De Bijbel

Een geschiedenis boek, archeologisch boek, filosofisch of een geloofsboek?

Wat voor "boek" is de Bijbel voor jou?

Tomas
-----------------------------------------------------------------------------------
Let op, bovenstaande discussie is door het beheer verplaatst van Filosofie naar Religie.
Deze discussie is voor het beheer blijkbaar al een uitgemaakte zaak, de Bijbel is een geloofsboek en
hoort bij Religie.
Het lijkt mij nu onzinnig om bij Religie te gaan vragen wat voor boek de Bijbel is.
Tomas

Eigenlijk dit alles Tomas.
Maar vooral een verzameling boeken, die de tand des tijds heeft doorstaan.
Voor mij is dat het voornaamste gegeven.
En een reden om het niet lichtvaardig opzij te leggen.

Me af tevragen, waarom dat zo is.
Door te lezen, kun je daar achter komen en niet anders.

Maria

De Bijbel staat vol met wijsheden en adviezen voor het dagelijks leven . Eigenlijk is er geen probleem of de Bijbel geeft er een antwoord op.

ik zie de bijbel als een spoorboekje, je kunt er alle kanten mee op.

Je kunt er in iedergeval je doel mee bereiken. Het zou toch zonde zijn als je je doel zou missen,toch.

Het voornaamste in de bijbel voor mij zijn de mystieke verhalen en uitspraken van en over Jezus.

Jezus is voor mij een mysticus.

Pangaea

Jezus is voor mij een mysticus.

Jezus zou alléén een mysticus kunnen zijn voor wie het Oude testament niet gelezen heeft. We spreken
dan ook over de eerstgeboren Zoon van God.

Verder lijkt de Bijbel voor mij vaak op iets wat men tegenwoordig vaak "Veelsgestelde vragen" wil noemen.

Tomas

Wat begon als de Bijbel als oud boek en een vraag:

Een geschiedenis boek, archeologisch boek, filosofisch of een geloofsboek?
Wat voor "boek" is de Bijbel voor jou?

Het onderwerp en de inhoud van deze topic begon algemeen, maar het bleek een retorische vraag.
Deze topic gaat nu duidelijk de richting op van de inhoudelijkheid van de Bijbel, dus vandaar, dat ik het naar het "gespecialiseerde levensbeschouwing en religie-forum" verplaats.

Mariakat:

Het onderwerp en de inhoud van deze topic begon algemeen, maar het bleek een retorische vraag.
Deze topic gaat nu duidelijk de richting op van de inhoudelijkheid van de Bijbel, dus vandaar, dat ik het naar het "gespecialiseerde levensbeschouwing en religie-forum" verplaats.

Een vreemde zaak Mariakat, waaruit bleek het voor jou een retorische vraag te zijn?

Mijn tweede vraag: Is de Bijbel voor jou synoniem met religie? Moeten we voor jou aan aan een bepaalde religie doen om over de Bijbel te kunnen (mogen) filosoferen?

Tomas

Tomas schreef:Een vreemde zaak Mariakat, waaruit bleek het voor jou een retorische vraag te zijn?

Dat was het niet Tomas, vandaar dat het onderwerp op het algemene forum bleef staan.
Dat bleek het wel te zijn na een paar berichten nl.:
Op het moment, dat er in de tegenwoordige tijd geschreven gaat worden.
Is het nu niet meer vreemd?

Maar om eerlijk te zijn Tomas.
Is het zo vreemd dat je dingen gaat verwachten bij jou?
Dat is omdat je je ook laat kennen als iemand, die graag over de bijbel filosofeert.
Maar daar is toch niets mis mee?

Tomas schreef: Mijn tweede vraag: Is de Bijbel voor jou synoniem met religie? Moeten we voor jou aan aan een bepaalde religie doen om over de Bijbel te kunnen (mogen) filosoferen?
Tomas

Dat zijn 2 vragen Tomas.
Antwoord 1: Nee.
Antwoord 2: Nee, ik heb er zelfs heel speciaal een gespecialiseerde ruimte voor ingericht.

Mariakat:

Dat is omdat je je ook laat kennen als iemand, die graag over de bijbel filosofeert.
Maar daar is toch niets mis mee?

Daar lijkt inderdaad niets mis mee zo lang het maar in die speciale ruimte van religie blijft.

Het probleem is nu dat ik niet aan religie doe en geen enkele Godsdienst aanhang en ik ook niet die indruk wil wekken door uitsluitend in deze speciale ruimte te moeten schrijven.

Maar alle respect voor jouw mening dat de Bijbel in het hoekje van de religie hoort en blijkbaar ook daar moet blijven, maar ik ga daar niet in mee.

Tomas

Het probleem is nu dat ik niet aan religie doe en geen enkele Godsdienst aanhang en ik ook niet die indruk wil wekken door uitsluitend in deze speciale ruimte te moeten schrijven.Whahahahahahh en dat zegt tomas die voordurent , iedereen bombardeerd met god bijbel en ander relie gelul.

maar ik ga daar niet in mee.

Jammer Tomas, dat je niet van overzichtelijkheid houdt, want dat is de opzet van de verschillende afdelingen.
Niets moet.
Alleen wel graag:
Filosoferen over levensbeschouwing en religie in het forum, dat daarvoor is bedoeld.
Dat er overal zijdelings allerlei gedachten geventileerd worden, is geen enkel probleem.
Maar als een onderwerp specifiek gaat daarover, wil ik het daar.

De keuze is helemaal aan jou.
Al heb ik het idee, dat je hier toch ook een paar waardevolle reacties had.
Of niet??????????
Dan wens ik je veel filosofie plezier over de Bijbel op je christelijke site:
http://geloofsgesprekk.forum2go.nl/

Daar kan iedereen in de huiskamer gesprekken voeren over geloof in de Bijbel.
Met een apart hokje voor algemene filosofie.
(Waar je dan ook weer christelijke gedachten en teksten uit de bijbel post.)
Ik zal even reclame maken voor je
Geloofsgesprekken Forumindex » Huiskamer. » 99 schapen die geen bekering nodig hebben.
Geloofsgesprekken Forumindex » Filosofie » De maan kan eigenlijk niet bestaan

Ik kom er heel af en toe wel eens kijken, maar vind er eigenlijk niet veel nieuwe gezichtspunten meer.
Voor mezelf dan hè.
En daar ben ik gek op, dat weet je.

Mariakat:

Ik kom er heel af en toe wel eens kijken, maar vind er eigenlijk niet veel nieuwe gezichtspunten meer.
Voor mezelf dan hè.
En daar ben ik gek op, dat weet je.

Je kan beter overweg met Toqloq en zijn inzichten Mariakat.
Voor mij zelf bedenk ik dat ik op een geloofssite niet welkom was omdat men in mij de Satan zag en ik hoopte op deze site wat meer ruimte of inzicht te krijgen.
Leuk om te lezen dat Toqloq het met jou eens is.

Tomas

Je kan beter overweg met Toqloq en zijn inzichten Mariakat.

Als je niet kunt lezen, trek dan ook geen conclusies Tomas

Voor mij zelf bedenk ik dat ik op een geloofssite niet welkom was omdat men in mij de Satan zag

Je moet niet voor de ander denken Tomas.
Maar reacties zeggen natuurlijk wel wat.
Goed lezen.................... zou ik zeggen en geen waandenkbeelden krijgen.

en ik hoopte op deze site wat meer ruimte of inzicht te krijgen.

Tomas, nou niet kinderachtig doen, hè.
Van mij krijgt iedereen de ruimte.

Ik doe moeite om de sfeer goed te houden en dat weet jij ook.
Zie:
God...

Maar ik ga hier niet verder over discussieren, er is genoeg over gezegd.

Ondertussen...

Tomas schreef:Pangaea

Jezus is voor mij een mysticus.

Jezus zou alléén een mysticus kunnen zijn voor wie het Oude testament niet gelezen heeft. We spreken dan ook over de eerstgeboren Zoon van God.

Je moet weten Tomas dat ik Christelijk ben opgevoed en heb zodoende op meerdere manieren (voorgelezen, gelezen, beluisterd op mp3) en meerdere momenten (laatste keer was wel jáááren terug) het OT tot me genomen. Ik zei dan ook dat het voornaamste in de Bijbel....

Tomas schreef: Uit: Iets over Tomas Ben niet dogmatisch maar ga graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel.

Waarom ga je graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel?

Pangaea schrijft:

Waarom ga je graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel?

Omdat de letterlijke tekst van de schrijver is. Onze interpretatie mag dus niet afwijken van de letterlijke tekst, er moet altijd een duidelijk verband te zien zijn.

Tomas

Bericht wat hier volgde, ging rechtstreeks de mand in, Toqloq.

Let op, bovenstaande discussie is door het beheer verplaatst van Filosofie naar Religie.
Deze discussie is voor het beheer blijkbaar al een uitgemaakte zaak, de Bijbel is een geloofsboek en
hoort bij Religie.
Het lijkt mij nu onzinnig om bij Religie te gaan vragen wat voor boek de Bijbel is. Zie bericht 1

Tomas

Pangaea schrijft: Waarom ga je graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel?

Tomas schreef :
Omdat de letterlijke tekst van de schrijver is. Onze interpretatie mag dus niet afwijken van de letterlijke tekst, er moet altijd een duidelijk verband te zien zijn.
------------------------------------------------------------------------------------
de letterlijke tektst roept toch een vraag op :

Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?

als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten ?

Caspar schreef:de letterlijke tektst roept toch een vraag op :

Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?

als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten ?

In Genesis 1:27 staat: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Toch ietsje anders als jouw fantasie over Adam en Eva.

Tomas

Pangaea schrijft: Waarom ga je graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel?

Tomas schreef :
Omdat de letterlijke tekst van de schrijver is. Onze interpretatie mag dus niet afwijken van de letterlijke tekst, er moet altijd een duidelijk verband te zien zijn
------------------------------------------------------------------------------------
de letterlijke tekst roept toch een vraag op :

Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?

als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten
------------------------------------------------------------------------------------
ik stel een paar vragen, geen fantasie maar logica.

en jouw antwoord is een bijbeltektst, zoals gewoonlijk.

de harde schijf in je bovenkamer is dichtgeslibd met bijbelteksten.
opnieuw formatteren en van voorafaan opneiuw beginnen.
ik zal aan jou geen vragen meer stellen.

Lees:
Drogreden: De cirkelredenering.
https://filosofie-kaffee.actieforum.com/documentatie-f7/drogredenen-t119.htm

Verder gespecificeerd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

Een cirkelredenering of petitio principii
(ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question")
is een drogreden, die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeert veronderstelt, dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn............
......

Des te opmerkelijker, daar Tomas schrijft niet te geloven.
Maar niet alleen zijn vragen maar ook zijn antwoorden en argumenten haalt uit de bijbel.

Is de Bijbel dan toch bewezen waarheid?
Waarom gelooft hij dat dan toch niet?

Ook dit is een mening.
Maar dan één die goed is omschreven en ik kan er me wel in vinden.
De discussies zijn al heel oud.

De laatste alinea geldt uiteraard ook voor iedereen, die met geweld en te vuur en te zwaard zijn eigen mening wil doordrijven.
Hierbij alles om zich heen wegmaaiend, volledig ontdaan van alle respect voor de medemens en alleen de eigen mening als de juiste ziend.
Zwaar kritiseren kan men een mening die je niet aanstaat.
Echter niet de mens, die recht heeft op die mening.