De Bijbel

Eerste onderwerp bericht herinnering :

Een geschiedenis boek, archeologisch boek, filosofisch of een geloofsboek?

Wat voor "boek" is de Bijbel voor jou?

Tomas
-----------------------------------------------------------------------------------
Let op, bovenstaande discussie is door het beheer verplaatst van Filosofie naar Religie.
Deze discussie is voor het beheer blijkbaar al een uitgemaakte zaak, de Bijbel is een geloofsboek en
hoort bij Religie.
Het lijkt mij nu onzinnig om bij Religie te gaan vragen wat voor boek de Bijbel is.
Tomas

de religieuse meningsverschillen en conflicten hebben in naam van God
al menigeen de kop gekost. en waarom die gelijkhebberij en dat fanatisme?

omdat wij onnozelen zo goed denken te weten wat die God wil,
maar dat komt omdat we "God" zelf geschapen/gefantaseerd hebben.

waar ons korte leven zich afspeelt tussen twee eeuwigheden
dient er een besef van ontzag en bescheidenheid te zijn.

Caspar schrijft:

de letterlijke tekst roept toch een vraag op :

Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?

als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten

Wat staat er volgens jou dan als we die tekst niet letterlijk nemen?

Tomas

Tomas , maak er maar van wat je het beste uitkomt.

groeten,
C.

Nee hoor Caspar ik vind het best wel mooi wat jij er van gemaakt hebt, maak daar maar "de waarheid" van.

groetjes van Tomas

Mariakat:

Des te opmerkelijker, daar Tomas schrijft niet te geloven.
Maar niet alleen zijn vragen maar ook zijn antwoorden en argumenten haalt uit de bijbel.

Is de Bijbel dan toch bewezen waarheid?
Waarom gelooft hij dat dan toch niet?

Natuurlijk is de Bijbel bewezen waarheid en wat bewezen is, hoef je niet meer te "geloven". Denk hierbij aan de schat in de akker, daar ga je toch niet mee lopen leuren.
Laten we ook niet vergeten dat de "tegenstander" zich voor doet als een "Engel des Lichts". Maar dat wisten we natuurlijk al van uit het Paradijs, toch.
Waarom willen "Christenen" ,of zij die zich daar voor uitgeven mij zo graag bekeren?
Er zijn erbij die in mij de Satan zien en toch wil men mij dan bekeren zodat ik in hun hemel zou kunnen komen.

Zou de grootste zondaar niet de grootste advocaat hebben?

Tomas

IK BEN DE HELE DRAAD KWIJT
Deze discussie is wel heel verwarrend en ik zie er geen filosofie, spygelogie en teologie meer in.
Ik ben hier nog niet zo lang, maar soms zitten jullie ingewikkeld met elkaar of langs elkaar wazig te zijn.
Wel leuke patronen te vinden. Succes!

Presies katje dus alles waarvan jij dat dan vind gaat de mand in he.
Toqloq
ps doe de groetjes aan mouselinni he

ps 2: ik kan het niet laten en ben heel verbaast over je actie .
als beheerster moet je neutraal zijn dat ben je niet in deze actie , best ik heb altijd de stelregel gehad er zijn miljarden mensen op de wereld ik kan niet ieder kennen dus swah.
Maar flik dit niet nog een keer of ik ben exit .

Natuurlijk is de Bijbel bewezen waarheid en wat bewezen is, hoef je niet meer te "geloven". Denk hierbij aan de schat in de akker, daar ga je toch niet mee lopen leuren.
Laten we ook niet vergeten dat de "tegenstander" zich voor doet als een "Engel des Lichts". Maar dat wisten we natuurlijk al van uit het Paradijs, toch.
Waarom willen "Christenen" ,of zij die zich daar voor uitgeven mij zo graag bekeren?
Er zijn erbij die in mij de Satan zien en toch wil men mij dan bekeren zodat ik in hun hemel zou kunnen komen.


deze is ook geweldig beste tomas de satan is ook christelijk dus als men satanist is is men dus ook christelijk
zelfde religie maar andere club.

Als jij dat wil.
Zou dat voor jouw het aanvaardbaar maken?
De keus is of je naar antworden zoekt of naar geruststelling.
Die keus is aan jouw .

toqloq schreef:ps 2: ik kan het niet laten en ben heel verbaast over je actie .
als beheerster moet je neutraal zijn dat ben je niet in deze actie.
Maar flik dit niet nog een keer of ik ben exit .

Als beheerster moet ik ervoor zorgen dat men zich aan de afspraken van een forum houdt.
Dat is waarop anderen hier komen en rekenen.

Of je wilt blijven of wil gaan is aan jou, jij hebt de keuze.

Tomas schreef:Pangaea schrijft:

Waarom ga je graag uit van de letterlijke tekst in de Bijbel?

Omdat de letterlijke tekst van de schrijver is. Onze interpretatie mag dus niet afwijken van de letterlijke tekst, ...

Lees jij dan de Bijbel in zijn oorspronkelijke taal Tomas? Als onze interpretatie absoluut niet mag afwijken van de letterlijke tekst, dan moet je de Bijbel in zijn oorspronkelijke taal lezen.

Bovendien ontga je hierbij aan een duidelijke besef over communicatie en informatieoverdracht? Bij communicatie zijn meerdere momenten waar interpretatie de boodschap inkleuren of beinvloeden. Bovendien hebben we te maken met meerdere schrijvers, met elk hun eigen manier van schrijven en interpreteren?

Tomas schreef:..., er moet altijd een duidelijk verband te zien zijn.

Maar wie bepaald er of er een verband te zien is? En of dat de verband duidelijk genoeg is?

Beste Pangaea.

"Wetenschappelijk" gezien heb jij alle argumenten om de Bijbel niet te begrijpen. Zelfs al zou men zich
het oude Hebreeuws, die dode taal eigen maken dan nog is het je "moerstaal" niet.
Moeten we er dan van uit gaan dat de Bijbel, en zeker het Oude Testament niet meer te lezen en te begrijpen is zo als de schrijver bedoelde?

Tomas

Tomas schreef:"Wetenschappelijk" gezien heb jij alle argumenten om de Bijbel niet te begrijpen.

Je bedoelt: Wetenschappelijk gezien zijn er andere invalshoeken om de Bijbel te begrijpen....

Tomas schreef:Zelfs al zou men zich het oude Hebreeuws, die dode taal eigen maken dan nog is het je "moerstaal" niet. Moeten we er dan van uit gaan dat de Bijbel, en zeker het Oude Testament niet meer te lezen en te begrijpen is zo als de schrijver bedoelde?

Wát de schrijver bedoelde, dat kan alleen de schrijvers aan ons vertellen. Jammer genoeg zijn die schrijvers niet meer onder ons. Om te willen begrijpen wat de tekst dan kan betekenen, dan moet je meerdere interpretaties aan jezelf voorleggen. En ook inderdaad door te vragen wat andere mensen ervan denken. Je moet toch een soort van toeststeen hebben om zeker van te zijn dat je bij het juiste eind hebt. Een zwaard is toch ook niet van zichzelf zo scherp, hij moet geslepen worden aan een slijpsteen. Alleen door met je vinger over de lamet te gaan, voel je dat de zwaard scherp is en dat de slijpsteen werkt.

Tomas schreef:
...

Zou de grootste zondaar niet de grootste advocaat hebben?

Ben jij dan zonder zonden Tomas? Ben jij al de één geworden God?
Zoniet, dan moet je goed beseffen dat in jou (en in ons allen) een advocaat zit die jou ervan af houdt om werkelijk te zien. Als je nog onderweg bent, dan kan je niet prediken wat de juiste weg naar huis is? Dan moet je alles in werking stellen om de weg te vinden. God heeft ons geen rustige reis beloofd, maar een behouden aankomst.

Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Waarom niet man en paard noemen is de toekomst van onze kinderen dan in handen van laffe mensen die aleen willen zien wat hun welvallig is?
Is men het oneens swah okee maar om dan aleen over het voor de grote gemene deler aanvaardbare te spreken en de waarheid te verkrachten om de lieve vrede en tere zieltjes te sparen .
lijd aleen tot meer onbegrip en conflicten.

Pangaea:

Wát de schrijver bedoelde, dat kan alleen de schrijvers aan ons vertellen. Jammer genoeg zijn die schrijvers niet meer onder ons. Om te willen begrijpen wat de tekst dan kan betekenen, dan moet je meerdere interpretaties aan jezelf voorleggen. En ook inderdaad door te vragen wat andere mensen ervan denken. Je moet toch een soort van toeststeen hebben om zeker van te zijn dat je bij het juiste eind hebt.

Wat de schrijver te vertellen had staat in de Bijbel geschreven en meerdere schrijvers staan er ter vergelijking in de Bijbel terwijl de de Wet (tien geboden) een belangrijke toessteen is.
Meerdere vertalingen zijn ook handig in geval van twijfel want vertalingen zijn niet altijd concordant.

Verder wil ik opmerken; wanneer we met Christus gestorven zijn, dan weten we ook dat we met Hem zullen leven, dan is het niet meer "mijn ik", maar Christus in mij. En als Christus één was met de Vader en Christus is nu ook in mij, spreken we dan niet van een één zijn met Christus.

Tomas

Pangaea:

Ben jij dan zonder zonden Tomas? Ben jij al de één geworden God?

Leuke vraag Pangaea. Ben ik zonder zonden?
Maar mijn beste Pangaea, Christus heeft mij toch vrijgekocht van de zonde, hoe zou ik dan nog in zonden kunnen leven. Christus heeft immers de Wet volbracht.
Ben jij al één geworden met God?
Beste Pangaea. Christus is toch één met God en als ik nu één ben met Christus en Christus leeft in mij omdat ik met Christus gestorven ben, dat is dus niet meer mijn IK maar Christus leeft in mij, zou ik dan ook niet één zijn met God? Lees het Evangelie er maar op na.

Tomas

Mariakat:

Des te opmerkelijker, daar Tomas schrijft niet te geloven.
Maar niet alleen zijn vragen maar ook zijn antwoorden en argumenten haalt uit de bijbel.

Casper:

de letterlijke tektst roept toch een vraag op :
Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?
als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten ?

Tomas gaf als antwoord:

In Genesis 1:27 staat: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Deze discussie mocht niet bij Filosofie staan waar ik juist had verwacht dat een wáár Filosoof zich op zijn minst éérst zou afvragen: wat een mens van stof is zonder domweg door te draven in eigen veheven inzichten en zogenaamde kennis van incest verhalen en inteeltproducten.
Naar mijn idee allemaal goed voor "gelovige" mensen maar minder voor echte filosofen die op z,en minst bedenkingen zouden hebben nà de schepping van de mens door God.

Tomas

de letterlijke tektst roept toch een vraag op :
Adam en Eva waren de eerste mensen ? de kleinkinderen van Adam en Eva zijn allen door
incest verwekt ? Adam paarde met zijn dochters; zijn zonen met hun zussen?
als nakomelingen van dat ouderpaar zijn wij dus inteeltproducten ?

Adam en Eva zijn de eerste mensen die zonder gebreken zijn geschapen. Zonder fouten in de genen. De Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus vermeld dat zij volgens een oude traditie 33 zonen en 23 dochters hadden. Het is duidelijk dat er een flinke populatie kan zijn ontstaan, zelfs verspreid over verscheidene lokaties, in een periode van zo'n 130 jaar.
Dat houdt in dat in de eerste generaties allerlei huwelijken moeten hebben plaatsgevonden tussen onderling nauw verwante mensen en teminste één huwlelijk tussen broer en zus. De biologische problemen die tegenwoordig het gevolg zijn van dit soot relaties, worden veroorzaakt door een opeenstapeling van genetische fouten vanaf de zondeval. Een inwezen volmaakte populatie zou zulke problemen nooit hebben.
We lezen in de Bijbel dat Abraham, die lang na de schepping leefde, gewoon met zijn halfzus trouwde, zonder ook maar enige aanwijzing dat zijn nageslacht (Izak) lichamelijk of geestelijke problemen had. De wet van Mozes die huwelijken tussen naaste familieleden verbood, werd eeuwen later door God ingesteld.
Het is begrijpelijk dat sommige mensen denken dat er nog meer mensen op aarde rondliepen,nadat Kain Abel had vermoord. Hij werd verbannen en ging wonen in het 'land Nod' en '' bouwde een stad'. Heel wat mensen maken hierop uit dat hij een vrouw nam uit de inwoners van Nod. De Bijbel zegt dat niet letterlijk; er staat dat hij nadat hij in Nod ging wonen, zijn vrouw 'bekende' (in de betekenis van sexuele gemeenschap hebben). Mogenlijk is hij erheen getrokken met zijn vrouw.
Het Hebreeuwse woord dat als stad is vertaald, is niet zoals wij een stad noemen, maar meer een ommuurde woonplaats of versterkt kapement.

Joaddan:

Adam en Eva zijn de eerste mensen die zonder gebreken zijn geschapen.

Alleen jammer dat zij het euwige leven niet hadden en ook geen kennis van goed en kwaad. En hoe ging dat dan verder, ging Kain met zijn moeder naar bed of vroeg hij om een zusje als hulpje tegenover hem?

Tomas

Ik zie straf en het straffen als een leerproces of een poging daartoe.

Als je je kont brand aan de kachel ??? maar hardleers dat we zijn....


marmot

ik zit hier niet op de juiste plaats met mijn berichtje.

marmot

Hé Marmot,

Je kunt zelf je bericht weer weghalen joh, met het kruisjuh.....

Thomas schrijft:Alleen jammer dat zij het euwige leven niet hadden en ook geen kennis van goed en kwaad. En hoe ging dat dan verder, ging Kain met zijn moeder naar bed of vroeg hij om een zusje als hulpje tegenover hem?
Ik heb geen trouwkaart ontvangen;), maar het is wel duidelijk dat er een vrouw in zijn direkte omgeving was, is het belangrijk voor je om te weten met wie?

ontvangen;),

Hé joh, Joaddan.
Even onder je schrijfschermpje bij opties kijken.

Je smilies staan uitgeschakeld denk ik.

Joaddan:

Ik heb geen trouwkaart ontvangen;), maar het is wel duidelijk dat er een vrouw in zijn direkte omgeving was, is het belangrijk voor je om te weten met wie?

Nee hoor Joaddan is niet belangrijk anders had het wel in de Bijbel gestaan. Kain wist in iedergeval beter en was zelfs bang dat iedereen die hem zou aantreffen hem zou willen doden.

Tomas