Gods beeld of mens beeld

Vragen van een atheïst aan een creationische christen.
En daarmee aan alle fundamentionele christenen.

Even meegaan in de hypothetische vraag van *****.
Nav. een bericht dat ik las op een ander forum

**** schreef:Wat is het doel van God om het heelal te scheppen en de mens te creëren?
Ik neem aan dat God ook een doel heeft, want we zijn toch geschapen naar zijn evenbeeld?

Het inbrengen van een God als een Schepper zadelt je met nog veel meer vragen op dan bij evolutie het geval is.

Laten we even mee gaan in die hypothese.
Met de vraag zo te stellen, suggereer je dat God een bewustzijn heeft, zoals de mens dat heeft.

Dat bewustzijn heeft als zetel, voertuig en gereedschap, het menselijke brein.
God zou de mens hebben geschapen naar zijn evenbeeld.
Heeft hij dan ook een brein met cellen en synapsen, die chemisch en elektrische signalen versterken en overbrengen?
Want als in dit mechanisme bij de mens wat loos is, dan kan er niet meer adequaat en gereageerd worden.
Zijn er geen chemische reacties en ook geen elektrische signalen, dan is de mens dood.
Ik neem aan dat dat bij God allemaal feilloos werkt?
En ook eeuwig?

Maar staat er niet in de Bijbel dat je niet moet proberen van God een beeld te maken, omdat dat toch niet mogelijk is?
Sterker nog:
Het zou een zonde zijn.

Dus mogen we wel stellen dat God de mens naar zijn beeld heeft gemaakt en het dan omdraaien en God menselijke eigenschappen toeschrijven?
Is dat geen zonde?

Hoe kunnen wij ooit weten en begrijpen wat en hoe God is?
Ons afvragen wie God is, is automatisch een zonde en ook het geven van menselijke gedachten en eigenschappen aan God.

Zeker voor mij is:
Een persoonlijke God, die de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen, bestaat niet.
Alles wat wij kunnen voorstellen aan een God is vanuit menselijke gedachten, en bestaat niet.

Filosofisch suggereren en hypothetiseren kan heel boeiend zijn.
Vergeef mij mijn termen hiervoor, ik niet hoe het anders te zeggen.
Bij tijd en wijle heb ik grote behoefte aan bezig zijn met mystieke dingen, maar dan verre van het beeld van een persoonlijke God.
En tegelijkertijd met het grootste bewustzijn van mijn materie-gebondenheid.
Misschien beantwoord ik daarmee toch nog voldoende aan de zin van mijn reli-kwab?

Mariakat schreef:

Even meegaan in de hypothetische vraag van *****.
Nav. een bericht dat ik las op een ander forum

**** schreef:
Wat is het doel van God om het heelal te scheppen en de mens te creëren?
Ik neem aan dat God ook een doel heeft, want we zijn toch geschapen naar zijn evenbeeld?

Moeilijk om met deze hypothetische vraag mee te gaan omdat er geschreven staat; naar ONS beeld.
Gaat het dan alléén over God als Vader?
Is dit dan een vraag van een kind zonder moeder?

Tomas

Het inbrengen van een God als een Schepper zadelt je met nog veel meer vragen op dan bij evolutie het geval is.

Waarom? Het spreekt voor zich dat een 'Schepper' wilt dat zijn evenbeelden zelf ook gaan creëren.
Een simpele oplossing is dat wat Hij doet, ook wilt dat jij dat gaat doen.
Maak dus een schilderij, een gedicht, een lied of maakt niet uit. Geef het door!

Vragen van een atheïst aan een creationische christen.
En daarmee aan alle fundamentionele christenen.

Oh, gelukkig is deze vraag niet voor mij bedoeld.

Tomas, je schrijft:

Moeilijk om met deze hypothetische vraag mee te gaan omdat er geschreven staat; naar ONS beeld.

Je hebt een paar zinnen aangehaald en ik neem aan, dat je dat je daarvan uit wil gaan.
Maar misschien niet?
Zo ja.
Wat bedoel je in dit verband met deze zin?
Waar staat dat geschreven in deze zinnen?

Gaat het dan alléén over God als Vader?
Is dit dan een vraag van een kind zonder moeder?

Ik weet het niet, Tomas.
Dat is ook niet vermeld en ook niet aangehaald in dit stukje en in dit onderwerp.

Het spreekt voor zich dat een 'Schepper' wilt dat zijn evenbeelden zelf ook gaan creëren.

Hier ga je al uit, dat er een schepper is, die alles heeft gecreëerd.
Je laat dus de hypothese al een bewezen uitgangspunt zijn.

Mariakat schreef:Hier ga je al uit, dat er een schepper is, die alles heeft gecreëerd.
Je laat dus de hypothese al een bewezen uitgangspunt zijn.

Ik dacht dat je in deze discussie vanuit ging van deze (onbewijsbare) hypothese?
Zoals je hier ook zegt:

Laten we even mee gaan in die hypothese.
Met de vraag zo te stellen, suggereer je dat God een bewustzijn heeft, zoals de mens dat heeft.

Dus, specifieker: een Almachtige Bewustzijn wilt ook dat zijn kinderen bewust worden (vanuit een Boeddhistische visie). Een druppel water wat terug vloeit naar de oceaan.

Maar nogmaals, misschien zit je te wachten op een antwoord vanuit een andere visie en heb je aan dit antwoord niets.

Moeilijk om met deze hypothetische vraag mee te gaan omdat er geschreven staat; naar ONS beeld.

Mariakat:
Wat bedoel je in dit verband met deze zin?

Dat God niet alleen was en dat er samenspraak was voor het scheppen van de mens.
Gen. 1:26

Tomas

**** schreef:
Wat is het doel van God om het heelal te scheppen en de mens te creëren?
Ik neem aan dat God ook een doel heeft, want we zijn toch geschapen naar zijn evenbeeld?

In de Bijbel kunnen we lezen dat God de aarde ter bewoning geschapen heeft. Dit zouden we kunnen vergelijken met ouders die voor hun kinderen een tuin hebben aangelegd.

Tomas

Laten we even mee gaan in die hypothese.
Met de vraag zo te stellen, suggereer je dat God een bewustzijn heeft, zoals de mens dat heeft.

Dus, specifieker: een Almachtige Bewustzijn wilt ook dat zijn kinderen bewust worden (vanuit een Boeddhistische visie). Een druppel water wat terug vloeit naar de oceaan.

Zeker boeit mij jouw antwoord.
Als er zo'n bewustzijn zou bestaan, zou dit (menselijk gezien) ook door dat goddelijke bewustzijn "gedacht" kunnen worden.

Maar nogmaals, misschien zit je te wachten op een antwoord vanuit een andere visie en heb je aan dit antwoord niets.

Jouw citaat van wat ik schreef is onvolledig. Ik schreef daarna:

Dat bewustzijn heeft als zetel, voertuig en gereedschap, het menselijke brein.

Enzovoort.
Ik ging verder in de hypothese en had daarop weer verdere vragen.
Daarmee zeg je feitelijk dat God dan ook een menselijk brein zou moeten hebben en dat is materie gebonden.
Hoe kan dat bewustzijn anders functioneren?

Dus het klopt dat mijn gedachten een andere kant opgingen.

Tomas schreef:

Moeilijk om met deze hypothetische vraag mee te gaan omdat er geschreven staat; naar ONS beeld.

Mariakat:
Wat bedoel je in dit verband met deze zin?
Dat God niet alleen was en dat er samenspraak was voor het scheppen van de mens.
Gen. 1:26

Dat klopt Tomas.
Nu je erop op wijst, weet ik het weer.
Je hebt vaak zulke unieke gedachten en vragen dat ik het even niet kon volgen.
Wat er in de Bijbel met "ons" wordt bedoeld weet ik ook niet.
Ik denk dan wel eens aan: "Wij, de koningin,........"
Dit is een uitdrukking in het oud Nederlands, die bij een speciale gelegenheid op een speciale manier gebruikt werd.
De Bijbel bevat nog steeds oud Nederlandse uitdrukkingen hier en daar.
Zeker daar, waar vertalers door het modern te vertalen een heel andere betekenis gaan zien van de vertalingen.
Maar was de oude vertaling dan wel goed? Of begrijpen we die dan niet meer, zoals in dit voorbeeld.
Dat is een blijvende vraag van alle vertalers.

Gaat het dan alléén over God als Vader?
Is dit dan een vraag van een kind zonder moeder?

Mogen wij dan met onze menselijke gedachten daar dan ook menselijke betekenissen aan toekennen?
Is het niet dat we dan verstrikt raken in ons eigen web van suggesties en antwoorden?
Soms laat ik wel eens een vraag open.

In de Bijbel kunnen we lezen dat God de aarde ter bewoning geschapen heeft. Dit zouden we kunnen vergelijken met ouders die voor hun kinderen een tuin hebben aangelegd.

Is het hier niet opnieuw, dat we dan in onze verklaringen God gaan vermenselijken?

Mariakat schreef:

Mogen wij dan met onze menselijke gedachten daar dan ook menselijke betekenissen aan toekennen?

Lijkt mij van wel, voor wie zou God anders de Bijbel geschreven hebben of laten schrijven?

Wat er in de Bijbel met "ons" wordt bedoeld weet ik ook niet.
Ik denk dan wel eens aan: "Wij, de koningin,........"

Er staat geschreven: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis, , , , , man en vrouw schiep Hij ze.<<<<

Het beeld en gelijkenis wat God voor ogen had krijgt nu vorm in de gedaante van man en vrouw.

Hieruit trek ik dan de logiesche conclusie dat de mens geschapen is door God en Zijn Vrouw.

Tomas

Tomas schreef:Mariakat schreef:

Wat er in de Bijbel met "ons" wordt bedoeld weet ik ook niet.
Ik denk dan wel eens aan: "Wij, de koningin,........"

Er staat geschreven: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis, ,, , man en vrouw schiep Hij ze.<<<
Hieruit trek ik dan de logiesche conclusie dat de mens geschapen is door God en Zijn Vrouw.
Tomas

----- ik denk ook dat de schrijver in majesteitsmeervoud geschreven heeft.
----- als je God toch in het meervoud wilt hebben kun je ook denken aan : God en haar Man

Caspar schreef:

----- ik denk ook dat de schrijver in majesteitsmeervoud geschreven heeft.

Is het niet zo dat die Majestatis Pluralis gebruikt wordt wanneer men het over zich zelf heeft.
En wat is de logica er van om die meervoudsvorm pas te gaan gebruiken op de zesde dag?

Tomas

Hieruit trek ik dan de logiesche conclusie dat de mens geschapen is door God en Zijn Vrouw.

Waarom?
Is het niet alleen uiterlijk en materie en wereldlijk, als je denkt in termen van man en vrouw?
Je blijft God een wereldlijk uiterlijk geven.
Had dit goddelijke paar ook geslachtelijke kenmerken, waardoor jij ze als mannelijk en vrouwelijk kunt typeren?

En wat is de logica er van om die meervoudsvorm pas te gaan gebruiken op de zesde dag?

Ik weet dat niet, en ik weet dat nog steeds niet, ook al zou ik wat gaan verzinnen.
Volgens jouw suggestie zou God in zijn eentje de hele wereld inclusief alle mannelijke en vrouwelijke dieren hebben geschapen, maar om de mens te scheppen de zesde dag had Hij "Zijn vrouw" nodig?
Zijn deze gedachten nou niet ontsproten aan een wel heel creatieve geest?

En wat moet ik nu met genesis 2: 22?

22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.

Mariakat schreef:......maar om de mens te scheppen de zesde dag had Hij "Zijn vrouw" nodig?
en wat moet ik nu met genesis 2: 22?
Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.

voor het scheppen van een vrouw had hij zijn "Vrouw" als model nodig ... ?
vandaar dat er vrouwen zijn met een goddelijk uiterlijk........... ?

Mariakat schreef:

Ik weet dat niet, en ik weet dat nog steeds niet, ook al zou ik wat gaan verzinnen.
Volgens jouw suggestie zou God in zijn eentje de hele wereld inclusief alle mannelijke en vrouwelijke dieren hebben geschapen, maar om de mens te scheppen de zesde dag had Hij "Zijn vrouw" nodig?
Zijn deze gedachten nou niet ontsproten aan een wel heel creatieve geest?

Het maakt mij helemaal niets uit hoor Mariakat als het voor jou logischer is om op de zesde dag pas met die zogenaamde Majestatis Pluralis aan te komen en als de dieren voor jou het zelfde zijn als mensen is voor mij ook wel goed. Als je niet verder wil of kan kijken dan het voorgekauwde van de kerk is voor mij ook prima.

groetjes van Tomas, de creatieve geest

Als je niet verder wil of kan kijken dan het voorgekauwde van de kerk is voor mij ook prima.

Dank je Tomas, dat je zo begripvol bent en dat ik dat van jou mag.

Alle gekheid op een stokje
Het begint nuu toch wel meer te lijken op babbelen dan op filosoferen

Maar ja.
Moe kunne.....

Mariakat schreef:Alle gekheid op een stokje
Het begint nuu toch wel meer te lijken op babbelen dan op filosoferen........ Moe kunne.....

Toen God de vrouw maakte op de zesde dag van de schepping, was hij nog laat aan het werk. Er kwam een engel die tot hem zei: “Waarom spendeer je zoveel tijd aan deze schepping?”.
God antwoordde: “Heb je mijn specificatie van dit ontwerp gezien? Ze moet compleet wasbaar zijn, maar niet van plastic; er zitten meer dan 200 beweegbare delen in die allemaal vervangen moeten kunnen worden en ze loopt op dieet-cola en etensrestjes. Bovendien moet ze vier kinderen op schoot kunnen hebben, een kus kunnen geven die alles beter maakt van een geschaafde knie tot een gebroken hart - en dat moet met twee handen kunnen”.
De engel was verbaasd over het pakket van eisen. “Met maar twee handen? Dat kan nooit! En dit is het standaard model, zonder extra’s? Dat is veel te veel werk om in een dag te scheppen. Waarom wacht u niet tot morgen voordat u het afmaakt?” “Dat wil ik niet” protesteerde God. “Ik ben er bijna klaar mee en het is mijn favoriete ontwerp. Zij wordt nu al vanzelf beter als ze ziek is en kan 18 uur per dag werken”.
De engel kwam naderbij en raakte vrouw aan. “Maar u heeft haar zo zacht gemaakt, Heer”. “Ze is inderdaad zacht” zei God, “maar ik heb haar ook sterk gemaakt. Je hebt geen idee wat ze kan verdragen en bereiken”.
De engel zag toen iets op de wang van de vrouw en raakte dit aan. “Oeps, ik geloof dat dit model een lek heeft. Ik vond al dat u veel te veel dingen in één model wilde stoppen”.”Dat is geen lek” verbeterde de Heer, “dat is een traan”. “Waarom tranen?” zei de engel.
De Heer zei: “De traan is om uiting te geven aan vreugde, verdriet, pijn, teleurstelling’ liefde, eenzaamheid, rouw en trots”. “Kan ze ook denken”? zei de engel. God antwoordde: “Ze kan niet alleen denken maar ook beredeneren en een compromis sluiten”. De engel was onder de indruk. “U bent werkelijk een genie, Heer. U heeft overal aan gedacht! Vrouw is echt verbazingwekkend”.
En dat is ze zeker! Vrouwen hebben een kracht die mannen verbaasd doet staan. Zij kunnen ontberingen verdragen en zware lasten dragen. Zij hebben ook geluk, plezier en liefde. Ze lachen als ze willen schreeuwen. Ze zingen als ze eigenlijk willen huilen. Zij huilen als ze gelukkig zijn en lachen als ze nerveus worden. Ze vechten voor waarin ze geloven. Ze bekampen onrecht. Ze nemen niet genoegen met een “nee” als ze vinden dat er een betere oplossing is, doen zichzelf te kort ten bate van hun gezin, Ze gaan naar de dokter met een bang kind. Zij hebben lief zonder voorwaarden. Zij huilen als hun kinderen uitblinken en juichen als vrienden prijzen winnen. Ze zijn gelukkig als ze horen dat er weer een kind geboren is, of dat iemand gaat trouwen. Hun hart breekt als er een vriend sterft. Ze rouwen om het verlies van familieleden, maar zijn sterk als ze denken geen kracht meer te hebben om door te gaan. Ze weten dat een omhelzing en een kus een gebroken hart kan helen.
Vrouwen in alle vormen, maten en kleuren. Ze zullen rijden, vliegen, lopen, rennen of e-mailen om te laten weten hoeveel ze om je geven. Het hart van een vrouw maakt dat de wereld blijft ronddraaien. Ze brengen vreugde, hoop en liefde. Ze hebben medelijden en idealen. Ze geven morele ondersteuning aan hun vrienden en familie. Vrouwen zeggen noodzakelijke dingen en geven alles.
Er is maar één fout aan vrouw, dat ze vergeet wat ze waard is!
Geef deze boodschap door aan alle vrouwelijke familieleden en vrienden om ze er aan te herinneren hoe geweldig ze zijn!
tekst via Bep Tijssen
vertaling: Thea Kool

Ik moest ook een klein traantje wegpinken.
Van lachen, verrassing, ontroering en bewondering en ook nog een beetje verdriet.
Gek hè?

Mag ik deze gebruiken voor een bijzondere site?

dat het een oppepper mag zijn voor wie het nodig heeft,
groet, C

Mariakat schreef:

Dank je Tomas, dat je zo begripvol bent en dat ik dat van jou mag.

Graag gedaan Mariakat. Het "Masjestatis Pluralis" wordt meestal gebruikt door mensen die al een beeld van God hebben gemaakt zo als veel kerkmensen en dat beeld krampachtig willen vasthouden.

Tomas

Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis

God is drieenig, (1 Joh4 ;2 De Geest van God herkent u hieraan: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus als mens gekomen is, komt van God)
Hij is compleet en heeft de mens ook compleet gemaakt. Man en vrouw zijn compleet aan elkaar...
Zo zie ik ons Beeld, Tja... De schepping is ook gemaakt door de drie-enig God, dus waarom dan geen Wij-vorm?

Dat stuk over het sluitstuk is prachtig! Ik kende het al, maar toch weer mooi om te lezen

Joaddan schrijft:

God is drieenig,

Een drie in één God maakt het Majestatis Pluralis voor een enig en almachtig God natuurlijk overbodig. De vraag blijft dan wel, wie is die ander van de : laat ons mensen maken, is die ander vrouwelijk of mannelijk?
Probleem is dan wel dat we (als mens) pas in het "beeld van God" zijn wanneer we óók 3 in 1 zijn.

Tomas

laat ons mensen maken, is die ander vrouwelijk of mannelijk?

De Here Jezus heeft het over Zijn Vader, Jezus is mannelijk, de Geest is geen man of vrouw.
Hoe kom je er bij dan om er een vrouw bij te betrekken? Ik vind het ook absoluut niet echt nodig om daar verder over te discuseren.
God is de Vader van de Here Jezus die bij de schepping betrokken was en Zijn Geest zwierf over de wateren, duidelijk toch?

joaddan schreef:laat ons mensen maken, is die ander vrouwelijk of mannelijk?

De Here Jezus heeft het over Zijn Vader, Jezus is mannelijk, de Geest is geen man of vrouw.

Had Jezus ook een moeder, en was zij de vrouw van Zijn Vader?

Tomas