Frans de Waal : moraliteit

Empathie, samenwerking, fairness en wederkerigheid -- geven om het welzijn van
anderen lijkt een heel menselijke eigenschap. Maar Frans de Waal toont enkele
verrassende video's van gedragstesten met primaten en andere zoogdieren, die
aantonen hoeveel van deze morele eigenschappen we allemaal delen.

http://www.ted.com/talks/lang/nl/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html

De mens, het is net een dier.

Socrates schreef:

De mens, het is net een dier.

mensen zijn dieren, maar er zitten ook beesten tussen.

Ook daarin verschillen mensen niet van dieren.

Caspar schreef:Socrates schreef:

De mens, het is net een dier.

mensen zijn dieren, maar er zitten ook beesten tussen.

Je kan je afvragen wat de oorzaak is van dat zgn beestachtig gedrag.




marmot

marmot schreef:

Caspar schreef:Socrates schreef:

De mens, het is net een dier.

mensen zijn dieren, maar er zitten ook beesten tussen.

Je kan je afvragen wat de oorzaak is van dat zgn beestachtig gedrag.

Dat kan inderdaad.

Socrates schreef:

marmot schreef:

Caspar schreef:Socrates schreef:

mensen zijn dieren, maar er zitten ook beesten tussen.

Je kan je afvragen wat de oorzaak is van dat zgn beestachtig gedrag.

Dat kan inderdaad.

En ?

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:
Je kan je afvragen wat de oorzaak is van dat zgn beestachtig gedrag.

Dat kan inderdaad.

En ?

Klopt, zo zou je mijn opmerking inderdaad ook kunnen lezen.

Waarom reageer je zo socrates ?
Wat is het probleem ?


marmot

Wat bedoel je, marmot? Voor zover ik het weet/zie is er geen probleem.

marmot schreef:

Caspar schreef:Socrates schreef:

De mens, het is net een dier.

mensen zijn dieren, maar er zitten ook beesten tussen.

Je kan je afvragen wat de oorzaak is van dat zgn beestachtig gedrag.




marmot

Ik kreeg naar aanleiding van jouw reactie Sokrates het gevoel of de indruk dat je het als retoriek ervaarde.
Mij gaat het erom dat alles een oorzaak heeft.
Waarnemen en niet oordelen is heel moeilijk te verwezelijken, maar voor mij dat onbereikbare puntje aan de horizon, iets wat toch zal kunnen helpen een beetje milder en mededogender te zijn.


marmot.

Uiteraard heeft alles een oorzaak. Nu ja, bijna alles, enkel de eerste oorzaak heeft geen eerdere oorzaak. Maar dan nog; en? Er is, en zal, altijd "beestachtig" gedrag zijn. Je kan je afvragen wat daar de oorzaken voor zijn. En?

Met meer kennis en inzicht kunnen we veel aan de oorzaken doen.

Als we al oordelen komt het onderschift van jou Socrates goed van pas.




marmot

marmot schreef:Met meer kennis en inzicht kunnen we veel aan de oorzaken doen.

Je bedoelt als in de wereld verbeteren? Daar kan ik kort over zijn, het enige en tegelijk het groots(t)e wat een mens kan doen is zichzelf verbeteren. Wellicht dat de wereld aan de beurt kan komen als iemand zich tot vlekkeloos verbeterd heeft.

Als we al oordelen komt het onderschift van jou Socrates goed van pas.

Gnothi seaton.

En wat bedoel je daar mee?

Socrates, ik mag toch wel aannemen dat je weet wat "Gnothi seaton" inhoud.


marmot

Ja, en?

Socrates schreef:

marmot schreef:Met meer kennis en inzicht kunnen we veel aan de oorzaken doen.

Je bedoelt als in de wereld verbeteren? Daar kan ik kort over zijn, het enige en tegelijk het groots(t)e wat een mens kan doen is zichzelf verbeteren. Wellicht dat de wereld aan de beurt kan komen als iemand zich tot vlekkeloos verbeterd heeft.

Als we al oordelen komt het onderschift van jou Socrates goed van pas.

Gnothi seaton.

En wat bedoel je daar mee?

Vlekkeloos ? Verlicht zijn ? Mogelijk voor slechts een enkeling.
Waarschijnlijk/mogelijk dat het beetje voor beetje zal verbeteren, puur door lering maar vooral noodzakelijkheid....of niet.

En van zelfkennis wordt je misschien iets wijzer maar niet vrolijker.
Niet of minder oordelen is voor mij zoiets als een poging beter te denken over mezelf en de mensen.
De gedachte dat het is zoals het is, omdat het niet anders kan zijn op dit moment geeft ook wel wat zielerust.

marmot

marmot schreef:Vlekkeloos ? Verlicht zijn ? Mogelijk voor slechts een enkeling.
Waarschijnlijk/mogelijk dat het beetje voor beetje zal verbeteren, puur door lering maar vooral noodzakelijkheid....of niet.

Mijns inziens kan iemand zich individueel "verbeteren", dit wil zeggen inzicht krijgen in zichzelf en daar naar leren handelen, dat is wat gnothi seauton in de praktijk inhoudt wat mij betreft. Verbetering op wereldniveau is volgens mij nimmer aan de orde, ik verwijs dan weer naar prediker, zie een aantal postings terug.

En van zelfkennis wordt je misschien iets wijzer maar niet vrolijker.

Als vrolijk en onbezorgd zijn je streven/ideaal is, is het streven tot zelfkennis wellicht niet de meest aangewezen weg, inderdaad.

Niet of minder oordelen is voor mij zoiets als een poging beter te denken over mezelf en de mensen.

Beter in welke zin?

De gedachte dat het is zoals het is, omdat het niet anders kan zijn op dit moment geeft ook wel wat zielerust.

Amen.

Je kan ook stellen dat alles goed is zoals het is, en je er verder niet druk over maken.
Ik vraag me wel af of ik daarvoor kan kiezen.

Ik haal spinoza er maar even bij.

"Verreweg de meesten die over gevoelens en gedrag van mensen hebben geschreven maken de indruk alsof dat voor hen geen natuurlijke zaken zijn die aan algemene natuurwetten onderworpen zijn, maar zaken die buiten de Natuur zouden staan. Je zou zeggen dat zij de mens zien als een staat in de staat. "

- Spinoza Nederlands filosoof 1632-1677
uit: Opera

Ik begreep al eerder waarom jij Socrates de naam Socrates gebruikt.

Het doorvragen om bij de kern van de "waarheid" en "jezelf" of het "menszijn" te komen kan heel confronterend en pijnlijk zijn.Je kan daarop leeglopen.

Dat bedoelde ik ook met mijn opmerking over zelfkennis.

Ik heb ook inmiddels begrepen dat je toch door die pijn heel zal moeten,de pijn voorbij.
Of me dat lukken zal ??

marmot

De vraag is; wat denk/wil je (te) bereiken met al die zelfkennis? Een beter/completer mens te worden? Waarom wil je door die pijn? Is het keuze? Heb je de keuze?

Terugkijkend; nee, geen keuze. Noem het roeping of lot. Het is zoals het is, goed noch slecht. Het universum maalt er verder niet om. De mensheid evenmin. Leef naar hart, eer en geweten en probeer het leven voor degene die je na staan niet moeilijker te maken dan het al is. Meer is niet nodig. Tenslotte is alles ijdelheid. Er is geen waarheid, alleen leven; beweging om de beweging, meer niet, geen zin, geen doel. Het is enkel om te zijn, meer niet.

Socrates schreef:De vraag is; wat denk/wil je (te) bereiken met al die zelfkennis? Een beter/completer mens te worden? Waarom wil je door die pijn? Is het keuze? Heb je de keuze?

Terugkijkend; nee, geen keuze. Noem het roeping of lot. Het is zoals het is, goed noch slecht. Het universum maalt er verder niet om. De mensheid evenmin. Leef naar hart, eer en geweten en probeer het leven voor degene die je na staan niet moeilijker te maken dan het al is. Meer is niet nodig. Tenslotte is alles ijdelheid. Er is geen waarheid, alleen leven; beweging om de beweging, meer niet, geen zin, geen doel. Het is enkel om te zijn, meer niet.

Mooi verwoord Sokrates,maar toch nog een opmerking over die kennis van onszelf.
Met zelfkennis weet je mogelijk /misschien/wellicht of kan je er achterkomen waar bij jou de schoen wringt.


marmot

Waar wringt bij mij volgens jou jouw schoen dan, marmot?

Sorrie Socrates, ik bedoelde het woordje "jou" overdrachtelijk

marmot.

Ik snap het, je bedoelt het in algemene zin. Ja natuurlijk is dat waar, daarom voer ik het ook als onderschrift, de "grootste" kennis waartoe een mens kan komen is zelfkennis. Als alle mensen genoeg zelfkennis zouden hebben, zou de wereld/maatschappij op anarchistische grondslag "bestuurd" kunnen worden en zou het er een stuk beter uitzien. Maar dat is een utopie, een reëel niet haalbare kaart, nimmer mogelijk.