Moraliteit geen belang zolang er geen gevoel/bewustzijn is?

Ik las ergens en het ging over een abortus, in de beginfase van de zwangerschap.
Nu wil ik het niet specifiek over een zygote hebben, maar dit was de aanleiding tot dit topic.

Ik snap ook niet waarom die "moraliteit" altijd terug komt.
Volgens mij heeft die moraliteit geen belang zolang hetgeen je over spreekt (in dit geval een zygote) totaal nog geen gevoel/pijnbeleving/bewustzijn... zolang dat het dat niet heeft, ervaart het even veel als een stoepsteen: niets.

Waarom dan zoveel recht en belang hechten aan iets dat dat zelf nog niet kan?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=25&t=7161&p=197518#p197519

Het blijft maar malen bij mij.
Gevoelsmatig gezien, vanuit een benarde situatie, waarin wij kunnen zitten, kan ik deze uitspraak wel begrijpen.
Je voelt en wilt dan volledig egoïstisch en primair reageren.
Op dat moment lijkt het ook redelijk.

Verstandelijk bezien, in mijn visie en cultuur, vind ik deze uitspraak, in deze context totaal egoïstisch, kort door de bocht en volslagen immoreel.
(Ik wil het nu niet over het detail of iets specifieks hebben, ook al zullen we niet zonder voorbeelden kunnen)

Kan ik van immoreel spreken of is dit niet een kwestie van moraal, zoals de schrijfster aangeeft, daar datgene, waar wij een beslissing over willen nemen, nog geen gevoel/pijnbeleving/bewustzijn...
heeft.
Valt zoiets dan altijd buiten, datgeen wat wij moreel en ethiek noemen.
Hebben wij aan dingen, zoals besproken, nooit enige morele of ethische verplichting?

Ik dacht dat juist het boven primitieve gevoelens van primaire, egoïstische gedachten, je boven de primitieve dieren uit deed stijgen en een begin was van de beschaving die wij hebben.
Het ontwikkelen van sociale regels om samen te kunnen leven, die ons boven onze genetische aanleg uit kunnen doen stijgen.

Zelfs veel hoger ontwikkelde dieren hebben vaak al een bepaalde vorm van ethiek en moraal, ook al benoemen we dat vaak niet precies zo.
Sociale regels zijn er zeker en hoe meer en ingewikkelder die zijn, hoe hoger wij de sociale ontwikkeling noemen.
Soms lang niet realistisch te begrijpen, zoals ook onze zorg voor het "primitieve" leven, waarvan wij als mens afhankelijk zijn.

Wij vinden ons daar ook vaak verantwoordelijk ervoor.
Maar zijn wij dat dan niet?
Volgens schrijfster valt dit totaal buiten onze moraal, daar het geen pijn heeft of ervaart.

Ethiek
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethisch

Moraal
Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het filosofisch vakgebied van de ethiek richt zich op de vraag 'wat is een goede moraal?'. Een universele moraal heeft de pretentie altijd en overal te gelden. Iets is immoreel als het ingaat tegen de wetten van de ethiek. Iets is amoreel als het niets met goed of kwaad te maken heeft

http://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal

De wereldbevolking groeit van de huidige 6,7 miljard naar 9,2 miljard mensen in 2050.
Dat staat in het jaarlijkse rapport van het bevolkingsfonds van de Verenigde Naties, dat
op 12 november 2008 werd gepubliceerd.
(in 1800 waren er ca 1 miljard en in 1927 ca 2 miljard mensen)

inzake moraal en ethiek zal er w.s. nog veel veranderen.de discussie gaat over het al of niet
mogen aborteren van een vrucht in een vroeg stadium van de zwangerschap. en het zijn zware
beslissingen omdat het in de eertse plaats een persoonlijke beslissing betreft.

moord en doodslag is aan de orde van de dag en tijdens de recente oorlogen werden en worden
mensen bij duizenden afgemaakt; en dat zijn geen embryo's maar volwassen mensen. maar de
ethiek en de moraal worden ondergeschikt gemaakt aan een algemeen "belang". we laten mensen
omkomen van de honger, wat je dus moorden zou kunnen noemen,gepleegd door een maatschappij
die over individuele gevallen van abortus hypocriet bezig is. en dan spreken we dus over die
gevallen waar ook nog duidelijke, steekhoudende argumenten aanwezig zijn.

hoe gaat dat verder als de bevolkingsgroei zo doorgaat? moeten we dan toch de ethische normen
maar aanpassen en de groei met alle middelen beperken dus grootschalig voorbehoedmiddelen
gebruiken,niet zo heel moeilijk doen over abortus en vervroegde euthanasie aanbevelen.

zijn wij als mens de maat van al het bestaande ??
vanaf het begin van het ontstaan van de mensheid heeft het recht van de sterkste gegolden.
wat is daarvan de moraal?

zijn wij als mens de maat van al het bestaande ??
vanaf het begin van het ontstaan van de mensheid heeft het recht van de sterkste gegolden.
wat is daarvan de moraal?

Het recht van de sterkste heeft altijd gegolden voor de primitieg denkende mens, die nog heel dicht bij de oorspronkelijk niet bewuste organismen met puur reflexmatige
Is het zo dat de ethiek en moraal zo snel veranderen, dat we binnen één sociale groep al meerdere soorten moralen moeten accepteren?
Het is moeilijk voor de al wat belegen mens zijn waarden, waarop zijn leven is gebaseerd, aan de wilgen te hangen en die van de nieuwkomers te accepteren.

Zolang het van geen belang is in het persoonlijke leven kan ieder zich nog hard maken voor zijn eigen ding.
Maar hoe dan te communiceren met een andere garde, die de ethiek minimaliseert.
Is dit een normale generatiekloof?
Of kan de wat oudere mens daar toch nog wat invloed op uitoefenen?
Of hebben we maar te zwijgen, als de jongeren met hun logica komen.

Gelijk mee omwaaien?
Of is het toch zo dat de oude waarden een universele waarde hebben en de moraal van de hardroepende nieuwkomers er een is van gemakzucht en egoïsme?

Zijn er dan geen andere alternatieven voor een vreedzame samenleving, ook in de teokomst, dan het moeilijke maar zonder meer in de vuilnisbak te gooien?

Maar waarom ook niet.
Dan gaan we voor onszelf.

Mariakat schreef:Het recht van de sterkste heeft altijd gegolden voor de primitief denkende mens,.......

we hebben ons als mensheid boven alles uitgeworsteld met behulp van het recht van de sterkste.
een recht dat ook nu nog volop gepraktiseerd wordt. als het dan zover is dat we (bijna) alles onder
controle hebben gaan we over ethiek en moraal praten.

de misstanden wereldwijd vergeten we even. we beginnen er dan mee een individu, een vrouw, in de
tang te nemen die door een ongewenste zwangerschap danig in de problemen zit of komt.
een makkelijke prooi dus voor moraalridders.
het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw is nog onderontwikkeld.

Mariakat schreef:Of is het toch zo dat de oude waarden een universele waarde hebben en de moraal
van de hardroepende nieuwkomers er een is van gemakzucht en egoïsme?

zijn de normen voor ethiek en moraal onveranderlijk? of worden die aangepast
bij een voortschrijdende ontwikkeling en te verwachten bevolkingsexplosie?
van die normen heb ik eigenlijk maar een vaag idee. wat mij bijgebracht werd
lang geleden, dat is een gedragscode gebaseerd op christelijke principes.
met als basis : wat gij niet wilt dat U geschiedt ............

later kom je erachter dat alleen idealisten zich aan die code houden.

voor een beter begrip hier het artikel van Dr Vermeersch :
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/wijsbeg_ethiek/het-statuut-van-het-embryo-en-de-foetus/

de inleiding is een duidelijke en begrijpelijke uiteenzetting, maar hij geeft ook aan
dat bij nieuwe ontwikkelingen telkens weer opnieuw afwegingen gemaakt moeten worden.

zie ook :
https://www.youtube.com/watch?v=ueBYKHsXunI&feature=player_embedded

en ethiek en moraal is mensenwerk :
https://www.youtube.com/watch?v=5tO5s06VnZE&feature=related