"Geloven" en de (gevaarlijke) gevolgen.

Eerst even verduidelijken, in dit geval word er met geloof bedoeld,
De religies zoals Hindoeïsme,Boedhisme,Jodendom,Christendom,Islam
Er zullen best wel ergens kleine religies zijn die het goed voorhebben met de mensheid.

Wat is "geloven"?

Geloven wil zeggen dat jezelf denkt, dat het goed voor je is.
Het "product"is verkocht, van het ogenblik als je gelooft.
Wat doet een verkoper met zijn product?
Hij hoeft de klant te laten denken, dat deze goed af is met het product en dat hij het nodig heeft.
Van het ogenblik de klant deze gedachte heeft, is het product "verkocht".
(op dat ogenblik kunnen er andere belemmeringen zijn, zoals de prijs bv. waardoor het produckt niet onmiddelijk verkocht wordt)

In het geval van geloof, blijkt gewoon de culturele achtergrond genoeg te zijn om het "product" te kopen.
Integendeel, je krijgt het er gratis bij! Als je in Nederland wordt geboren, heb je 25.000 euro schuld.
Maar het "geloof", krijg je er lekker bij!
Hiermee bedoel ik, Ben je geboren in India ben je een Hindoe, Ben je geboren in Nederland ben je
een Christene, in Turkije een Islamiet.


Wat zijn de directe gevolgen hiervan?

Het directe gevolg is de wijziging van "denken".
Je denkwereld wijzigt van "wide-view" naar "tunnel-vision".
Of met andere woorden je wordt automatisch in 1 en dezelfde denkrichting "gedwongen".

Om dit uit te leggen, een voorbeeld:


Je groeit op in Africa, een jongen van een jaar of 12.
Je dorp wordt overrompeld door een rebellenleger, vrouwen verkracht en vermoord.
De mannen uitgemoord.
De kinderen worden gevangen genomen als recruut.

Dan komt de rebellenleider naar de nieuwe gevangenen met zijn "doosje" wat een potje pruimtabak kan zijn,
of een of andere snuifdoos.
Hij gaat met zijn duim in het doosje en naar het voorhoofd en geeft jullie de "zegen".
Hierbij nog eens zeggend dat hij, en alleen hij "de man" is,
en het rebellenleger jullie enige "familie" en toekomst is.
En dat hij vanaf nu je gedachten kan lezen en zien.

Er zijn 2 mogelijkheden nu.

je gelooft het niet:

Je denkt aan ontsnappen, aan een andere en betere wereld, buiten het rebellenleger.
Je denkt dat "de man", een pipo is.

Je gelooft het wel:

Je denkt dat hij en hij, alleen "de man" is.
(waar heb ik die nog gehoord?)
Eerste gebod: 'Vereer naast mij geen andere goden.'

Je denkt alleen aan een toekomst binnen de "familie" en het rebellenleger.
Tweede gebod: 'Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is
of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.'


De "gelover" zit gevangen.
De niet "gelover" houdt alle andere mogelijkheden open.

Als we nu ook nog gaan praten over "mind before matter", en er zou ook maar "iets" van waar zijn.(voor mijn part wel).
Dan hebben we nu net,het oudste, het beste, meest geavanceerde, psychologische wapen besproken.

"Geloven" en de (gevaarlijke) gevolgen.

Je snijdt nogal wat verschillende thema's aan.

---geloven
---werving voor een geloof
---indoctrinatie
---ongewild lidmaatschap van een religie
---oorlogsomstandigheden
---fysieke en sociale dwang
---religie als gevangenis

over elk van die thema's zou je een boek kunnen schrijven.
zoals je het nu gebracht hebt is er geen touw aan vast te knopen.

vck schreef:Dan hebben we nu net,het oudste, het beste, meest geavanceerde, psychologische wapen besproken.

Correct op de volgende aanvulling na.
Dit in de ogen van de buitenstaander, in dit geval dus een ongelovige, die alleen het slechte gedeelte belicht.

Er bestaat echter geen slecht zonder goed, evenmin als er goed bestaat zonder slecht.

Caspar schreef:"Geloven" en de (gevaarlijke) gevolgen.

Je snijdt nogal wat verschillende thema's aan.
over elk van die thema's zou je een boek kunnen schrijven.
zoals je het nu gebracht hebt is er geen touw aan vast te knopen.

Een eenvoudige uitleg waaruit blijkt dat het geloof zoals wij het kennen, een wapen is en WAAROM.
Als je er geen touw aan vast kan knopen, raad ik je aan het nog een keer rustig lezen.

Het is een geavanceerd systeem, en is gebasseerd op 1 ding.
Fundamenteel zijn alle mensen hetzelfde.
Dus opgelet hierbij voor tunnelvision.
En je automatisch volgende "probleem" ,
de ontkenning:

Een mens is bereid zichzelf een leugen te verkopen, als de waarheid een te oncomfortabel gevoel geeft.
We houden van "zekerheid".
Een typisch voorbeeld hiervan: Het echtpaar met de overspelige echtgenoot.
De vrouw weet heel goed dat haar man er een buitenechtelijke relatie op nahoudt.
Maar de gedachte over de confrontatie, het financiele, de afloop hiervan met de kinderen enz. Geeft haar
een oncomfortabel en onzeker gevoel.
Dus, ze doet of er niets aan de hand is. Omdat de gedachte en de realiteit te oncomfortabel worden.

Mariakat schreef:

vck schreef:Dan hebben we nu net,het oudste, het beste, meest geavanceerde, psychologische wapen besproken.

Correct op de volgende aanvulling na.
Dit in de ogen van de buitenstaander, in dit geval dus een ongelovige, die alleen het slechte gedeelte belicht.

Er bestaat echter geen slecht zonder goed, evenmin als er goed bestaat zonder slecht.

Dat is waar wat je zegt, maar lijkt me hier totaal niet van toepassing.
We hebben het hier over psychologisch misbruik van zowat iedereen op deze aarbol.
Als je er enige goedheid in ziet, dan begeeft u zich in de ontkennde fase( zie vorige post).

Deze praktijk staat omschreven in de internationale wetgeving als "een misdaad tegen de menselijkheid"
Het jammere hiervan is, dat de "kracht" achter het wetboek en de bijbel, een en dezelfde is...

vck schreef , bericht 4 :
Een eenvoudige uitleg waaruit blijkt dat het geloof zoals wij het kennen, een wapen is

Geloof is geen wapen : misleiding is een wapen.

Eerst dit even.
Ik wil de moeite doen om jou te begrijpen, want je hebt interessante punten.
Maar graag wat helder en to the point.
Ik kan niets met vaagheden en nog minder met algemeenheden.
Daarom lijk ik misschien wat scherp op de snede.

vck schreef:

Mariakat schreef:

vck schreef:Dan hebben we nu net,het oudste, het beste, meest geavanceerde, psychologische wapen besproken.

Correct op de volgende aanvulling na.
Dit in de ogen van de buitenstaander, in dit geval dus een ongelovige, die alleen het slechte gedeelte belicht.

Er bestaat echter geen slecht zonder goed, evenmin als er goed bestaat zonder slecht.

Dat is waar wat je zegt, maar lijkt me hier totaal niet van toepassing.

Waarom niet?
Moet ik jouw stelling, zoals jij die opschrijft, dan zonder meer accepteren?
Ik accepteer die, mits ik mijn aanvulling daarbij mag geven.

We hebben het hier over psychologisch misbruik van zowat iedereen op deze aarbol.

Allemaal mensen,die jouw stelling dus niet zo maar zonder meer zullen onderschrijven, want ze laten dit gebeuren.
Ik neem aan, dat ze het niet eens door hebben.
Zowat iedereen, schrijf je.
Noem eens een percentage.
Of moet ik aannemen, dat iedereen, die jouw stelling onderschrijft tot de zeer grote uitzonderingen hoort?

Als je er enige goedheid in ziet, dan begeeft u zich in de ontkennde fase( zie vorige post).

Waarom.
Ik kan zeggen:
Er zit heel veel goedheid in.
Als jij dat niet vindt, dan bevindt jij je in een ontkennende fase.

Deze praktijk staat omschreven in de internationale wetgeving als "een misdaad tegen de menselijkheid"

Kun je "deze praktijk" zo omschrijven dat ik ze in kan passen in mijn gegevens.
Deze term wordt heel vaak gebruikt, terecht of onterecht, vooral om een persoonlijke mening aan te geven.
Dat lijkt me nogal subjectief en dient nader uitgelegd te worden, als ze niet ingedeeld kunnen worden onder één van de volgende schendingen.
Graag aangeven op welk punt.

In artikel 7 van het Statuut van Rome, het verdrag waarmee in 2002 het Internationaal Strafhof is opgericht, staat vermeld:

Voor de toepassing van dit Statuut wordt verstaan onder misdrijf tegen de menselijkheid elk van de volgende handelingen, indien gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht tegen een burgerbevolking, met kennis van de aanval:
(a) moord;
(b) uitroeiing;
(c) slavernij;
(d) deportatie of onder dwang overbrengen van bevolking;
(e) gevangenneming of andere ernstige beroving van de lichamelijke vrijheid in strijd met fundamentele regels van internationaal recht;
(f) marteling;
(g) verkrachting, seksuele slavernij, gedwongen prostitutie, gedwongen zwangerschap, gedwongen sterilisatie of elke andere vorm van seksueel geweld met een vergelijkbare zwaarte;
(h) vervolging tegen elke identificeerbare groep of gemeenschap op politieke, raciale, nationale, etnische, culturele, geslachtelijke als gedefinieerd in paragraaf 3 of andere gronden die internationaal erkend zijn als ontoelaatbaar onder de internationale wet, in verbinding met elke daad waarnaar in deze paragraaf word verwezen of elke misdaad onder jurisdictie van dit hof;
(i) gedwongen verdwijning van personen;
(j) de misdaad apartheid;
(k) andere onmenselijke daden van een gelijkaardig karakter die opzettelijk groot lijden of aanzienlijk schade aan het lichaam, aan de geestelijke of fysieke gezondheid toebrengen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Misdaden_tegen_de_menselijkheid

Het jammere hiervan is, dat de "kracht" achter het wetboek en de bijbel, een en dezelfde is...

Eerstens:
Wat is volgens jouw in deze context de "kracht" van het wetboek.
Daar heb je nou een grote betrokkenheid bij de inhoud van de Bijbel

Tweedens a:
Vind jij "de kracht" achter het wetboek een positief iets, dan is de Bijbel ook positief, dus waarom jammer?

Tweedens b: is dat volgens jou een negatief iets?
Waar sta jij dan ivm. de Bijbel?
Waarom is het jammer, dat die ook negatief is?

Caspar schreef:

vck schreef , bericht 4 :
Een eenvoudige uitleg waaruit blijkt dat het geloof zoals wij het kennen, een wapen is

Geloof is geen wapen : misleiding is een wapen.

De misleiding zit in dit geval, in het geloof.
Ik begrijp, dat als je zo kort door de bocht gaat. Je problemen hebt met deze post en de touwtjes.

Mariakat schreef:
Eerst dit even.
Ik wil de moeite doen om jou te begrijpen, want je hebt interessante punten.
Maar graag wat helder en to the point.
Ik kan niets met vaagheden en nog minder met algemeenheden.
Daarom lijk ik misschien wat scherp op de snede.

ok, dan scherp op de snede en to the point.

Het is duidelijk dat jullie het voorbeeld zijn van de gevangene in mijn topic.
Daaruit blijkt dat je in een tunnelvision zit.
Je mag mij dit dus niet kwalijk nemen!
Maar ik zou bijna gek moeten zijn om verder in discussie te gaan.
Ik zou mijn eigen topic niet geloven.
Maar als er een vraag komt die echt "to the point" is zal ik die graag beantwoorden.

Het is duidelijk dat jullie het voorbeeld zijn van de gevangene in mijn topic.
Daaruit blijkt dat je in een tunnelvision zit.
Je mag mij dit dus niet kwalijk nemen!

Waarom zou ik?
Het is jouw mening.
Daar heb ik naar gevraagd.
Graag trouwens even toelichten, waar die tunnel zit.

Ik zou mijn eigen topic niet geloven.

Hoe dat zo?
Laat je je beïnvloeden door een beetje dieper graafwerk?

Maar als er een vraag komt die echt "to the point" is zal ik die graag beantwoorden.

Ik heb er een paar gesteld.
Daar zit er vast wel één bij.

Graag trouwens even toelichten, waar die tunnel zit.

Lees nog even wat de DIRECTE gevolgen zijn, van het ogenblik je gaat , "geloven".

Ik gebruik het woord tunnelvision. Tunnelvisie. Het omschrijft zichzelf.
Gruikte het voor je denkwereld te omschrijven.
Deze gaat van Wide-view naar tunnelvision.
Dus voorheen, denk je aan alle mogelijkheden, als je gaat geloven worden jouw mogelijkheden
auomatisch beperkt.

je gelooft het niet:
Je denkt aan ontsnappen, aan een andere en betere wereld, buiten het rebellenleger.
Alle mogelijkheden zijn nog open.
WIDE-VIEW, noemen we dat.
Een kijk 360 graden in het rond.

Je gelooft het wel:
Je denkt dat hij en hij, alleen "de man" is.
Je denkt alleen aan een toekomst binnen de "familie" en het rebellenleger.
TUNNELVISION je kijkt op een "spot" van 1 graad.

Het is een krachtig wapen!
Je bent nu "geprogrammeerd", en in een "mind before matter universe" zelfs hopeloos verloren.

Laat je je beïnvloeden door een beetje dieper graafwerk?

Als je die directe gevolgen begrijpt, zal je begrijpen dat je op de verkeerde plaats graaft.
En ik wil OVERAL nog graven, behalve op die ENE vierkante meter, waar jij nu net bezig bent.

Tunnelvisie.
Helder uitgelegd.
Prima graafwerk.
Dank je.

Waar zit volgens jou mijn tunnelvisie?
Wat is het wat ik volgens jou geloof en daardoor beperkt denk?

Overigens, je verhaal van dat jongetje dat zijn ontvoerder gaat geloven en misschien zelfs gaat bewonderen.
In ons moderne denken en in de psychiatrie is dit een afwijking.
Namelijk het Stockholmsyndroom

Aangenomen wordt dat het Stockholmsyndroom tot ontwikkeling kan komen in een omstandigheid waar de gijzelnemer absolute controle over de gegijzelde kan uitoefenen en binnen die absolute controle voorziet in de basisbehoeften van het slachtoffer, bijvoorbeeld door het geven van voedsel of beschutting.

Een kwestie van jezelf wijsmaken dat die verschikkelijke omstandigheid waarin je verzeild bent gereikt, een heel goede kant heeft.
Dat je begrip gaat krijgen voor de zaak van je ontvoerder.
Klinkt logisch als mechanisme om te overleven in dit soort omstandigheden.

Zou je daar ook een link kunnen leggen naar "religieus geloven" ?

@ vck

de relatie tussen geloof en het rebellenleger ontgaat me.
heeft dit met een computerspel te maken ?

Het Stockholmsyndroom is de affectie/relatie die ontstaat tussen de dader en het slachtoffer, gedurende een gijzeling.
Dit syndroom heeft enige tijd nodig.
Meestal meerdere dagen.

Je hebt het echt niet goed gelezen.
Ik heb geschreven: DIRECTE gevolgen.
Daarom is het zo "KRACHTIG".

(O ja, en deze was helemaal niet to the point)

Caspar schreef:@ vck

de relatie tussen geloof en het rebellenleger ontgaat me.
heeft dit met een computerspel te maken ?

Dit om het voorbeeld te geven wat het directe gevolg is, van "geloven", van "overtuigd zijn".
Geloven, wil zeggen "overtuigd" zijn.

En er is helemaal geen feitelijk verschil tussen dat voorbeeld en de realiteit.
Alleen zie je het niet, er komt geen rebellenleider naar je toe.
Je gaat zelf, naar een of andere pipo met een soort mijter op zijn hoofd.
Je "krijgt" het er gewoon "gratis" bij als je geboren wordt.


Je wordt geboren, en je bent "automatisch" maar een christen.
Ben je dan "overtuigd"? Helemaal niet. Dit is gewoon "kudde"gedrag. Meelopen met de rest.
Heeft er iemand jouw mening gevraagd, voor de communie, hoe en wat je er zelf over denkt en wat je wil?
(Daar is dat voor).
Nee, je doet je communie.
En waarom doe je je communie?
Omdat iedereen zijn communie doet!
Een mens is een kudde dier.

En wat is je geloof?
En heb je, voor jezelf dan je "heilige boek" ooit een keer VOLLEDIG gelezen.
Ik spreek niet over de stukjes, in je school of in de kerk.
Want dit heeft blijkbaar 99% van de "overtuigden" nog NOOIT gedaan.

We gaan het hierbij houden, jullie weten waarom.

Wat ik wilde schrijve":
Als ik het goed begrijp, gebruik je dit verhaal van dit jongetje en het rebellenleger als een metafoor.

En omdat de leider zegt: : "Ik ben de Man", gelooft dit jongetje het direct.
En niet zoals in mijn voorbeeld van het Stockholm syndroom, pas na enige tijd.

Is er een wezenlijk verschil dan?
Geloven zonder een redelijke achtergrond.
Direct of na een tijdje in nood zitten?

Beide vormen komen toch voor?
In ieder geval bij nieuw gelovigen.

Reactie op bericht 15

vck schreef :
Geloven, wil zeggen "overtuigd" zijn.

Ga naar Wikipedia en tik in : Geloven

( dit om een lang verhaal kort te houden)

Caspar schreef:Reactie op bericht 15

vck schreef :
Geloven, wil zeggen "overtuigd" zijn.

Ga naar Wikipedia en tik in : Geloven

( dit om een lang verhaal kort te houden)

Ik weet, dat u een product bent van een maatschappij, die erop gebaseerd is,
om het individu zelf, vooral niet te veel, te laten nadenken.
Maar gewoon een beetje logica, en wat gezond verstand heb je wel nodig.
Ik heb je nogal een keer gezegd, dat je te kort door de bocht gaat.
Deze keer haal je zelfs de bocht niet, en doe je me denken aan een reclamespot.
Het oude vrouwtje, hoort de navigatie zeggen: "zometeen linksaf slaan".
Je draait onmiddelijk aan je stuur, de haag door en een tuintje in.

Sorry, maar je begrijpt dat het ook nog lachwekkend is!
En dat, gewoon ZELF, een beetje NADENKEN, in dit geval, deze problemen verhelpt!

Als ik jou, nu moet gaan overtuigen, dat geloven en overtuigd zijn in deze context samenhangen,
zakt mijn broek af.

Oja, en hieruit blijkt, dat je me niet geloofd.
Want.
Ik moet je overtuigen.
Als ik je niet zou moet overtuigen, dan zou je mij geloven.

Dit gaat samen, hand in hand. Ze zijn relatief.

Over iets wat we wel zeker weten dan:

De clown zijn neus is rood.

Geloof jij dat de clown zijn neus rood is?
ja
Ben je er van overtuigd dat de clown zijn neus rood is
ja

Want:

Als je het gelooft, ben je ook overtuigd.
Anders geloof je het niet

En als je het niet geloofd. Ben je ook niet overtuigd.
Want als je overtuigd bent. geloof je het.


En nu enkel to the point.
Anders geen reactie meer.
En ja. Dit was heeeeeel ver weg van daar.

Op het geleuter in bericht 18 zal ik niet ingaan.
------------------------------

Geloof is niet synoniem met gevaar; iedereen is zijn gedachten bezig
met zaken waarvan hij denkt dat ze waar zouden kunnen zijn maar
waarvoor nog geen bewijs is. En dat geloven is niet beperkt tot het
religieuze geloven maar het omvat een scala aan thema's zoals o.a.
ufo's, aliens,spoken, geesten en geloof in de tekenen van de stand van
sterren en planeten, enzovoort.
Maar ook geloof in de maakbaarheid van de maatschappelijke orde door
kapitalisme, socialisme en communisme hoort hier bij.
En die geloven lijken mij ongevaarlijk.

Wie er wel gevaarlijk kunnen zijn of worden, zijn de gelovigen die door
indoctrinatie, misleiding, en intimidatie beïnvloed worden en vervolgens
in actie komen . Het oorspronkelijk ongevaarlijke geloven wordt omgeturnd
tot een ideologie die aan anderen zijn wil gaat opleggen.

Caspar schreef:Reactie op bericht 15

vck schreef :
Geloven, wil zeggen "overtuigd" zijn.

Ga naar Wikipedia en tik in : Geloven

( dit om een lang verhaal kort te houden)

Ik doe jouw huiswerk.
Wil je de link plaatsen van hetgeen je naar verwijst?
En een kopietje plaatsen van de regels, waar het jou om gaat.

Geloven (gedrag)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Het woord geloven kan enkele, enigszins verwante, betekenissen dragen.

De eerste betekenis van geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend. In deze betekenis van geloven geldt dus dat er geen zekerheid is over de kwestie.

Een tweede betekenis van geloven is het hebben van vertrouwen of overtuiging in een verwachting in iets of iemand, wat bijvoorbeeld tot uiting komt in de uitspraak "ze gelooft in mij". In deze betekenis gaat het dus om de persoonlijke overtuiging dat iets zo is, gaat gebeuren of vaststaat. Geloven is dan vertrouwen en vervolgens stellen dat iets zo is.

Edit van mij: Feitelijk zou je dit als derde moeten zien.
Geloven is een algemeen begrip, dat vaak in verband gebracht wordt met religie. Maar men kan naast het geloven in God, ook geloven in bijvoorbeeld paranormale verschijnselen, zolang zulk soort zaken niet vaststaan.
Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar. Geloven en weten in de betekenis van een wetenschappelijk bewezen waarheid of onwaarheid staan echter vaker tegenover elkaar. Als een feit bewezen is ('de aarde is rond'), is het moeilijk te geloven in het tegendeel ervan.

Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wil erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom voor de buitenwereld onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.

Feitelijk is dit een zo andere betekenis, dat je dit als derde zou moeten aanmerken.

Als je een discussie aangaat over een woord met meerdere betekenissen moet je je realiseren dat er spraakverwarring ontstaat, als je geen duidelijkheid geeft over wat je precies bedoelt.

Natuurlijk moet je wel uitgaan van de juiste betekenis.
Even verifiëren van te voren is geen schande.

Het verhaal over geloven in Wikipedia is nog veel langer.

Het onderstaande bijv.:

Geloven in de psychologische en filosofische context
Geloven in de psychologische betekenis is een geestelijke toestand die
een vorm aanneemt van een voorstellende houding. Voorstellend in die zin
dat geloven een bewering of een verwachting over de werkelijkheid is die
verondersteld wordt wel of niet waar te zijn, zelfs als dit in de praktijk niet
kan worden vastgesteld. Kennis wordt wel gedefinieerd als verdedigbaar
waar geloven, in die zin dat het geloof wordt aangenomen overeen te komen
met de werkelijkheid en moet zijn afgeleid van geldig bewijs en argumenten.

Bij gebrek aan feitelijke kennis is een individu echter beperkt tot het
geloven van een veronderstelling of het tegendeel daarvan.

Iets geloven in logische zin kan daarom ook worden geïnterpreteerd als
het toekennen van een waarschijnlijkheid aan de veronderstelling dat deze
waar is (bijvoorbeeld: "Ik geloof dat het morgen zal ophouden met regenen.").
De traditionele psychologie heeft vanouds geloven behandeld als was het de
eenvoudigste vorm van geestelijke weergave en daardoor een van de bouw-
stenen van de bewuste gedachte.
-------------------------------
In bericht 19 heb ik geprobeerd mijn (povere)
lekenvisie te geven op de stelling in de topictitel.

Caspar schreef:Op het geleuter in bericht 18 zal ik niet ingaan.
------------------------------

Dit geleuter, is een "omschrijving" die we ook NADENKEN kunnen noemen.
En het wordt hoog tijd, dat je er zelf een keer aan begint.

Het feit alleen al, dat je "hulp" gaat zoeken op wiki. bij de betekenis van deze woorden, zegt alles, over jouw eigen "denkvermogen" , wat duidelijk de SHUTDOWN heeft gemaakt.(we vragen het lekker).
Lees Post over de domme vragen.(ja het werkt goed).

En het woord HOPELOOS, lijk je ook niet te begrijpen.
Hopeloos verloren, zei ik je...

Mariakat schreef:Als je een discussie aangaat over een woord met meerdere betekenissen moet je je realiseren dat er spraakverwarring ontstaat, als je geen duidelijkheid geeft over wat je precies bedoelt.

Natuurlijk moet je wel uitgaan van de juiste betekenis.
Even verifiëren van te voren is geen schande.

En als we nu toch gaan "muggenziften" over deze woorden.

Je gelooft wel
Je gaat als "overtuigde" Christen door het leven.
Maar jullie hoeven niet eens echt "overtuigd" te zijn.
Dat is nog het meest erge van deze zaak!

Dan praten we dus volledig op "Sinter-Klaas" niveau. (erg of niet dan).

vck schreef:
Je gelooft wel
Je gaat als "overtuigde" Christen door het leven.
Maar jullie hoeven niet eens echt "overtuigd" te zijn.
Dat is nog het meest erge van deze zaak!

Dan praten we dus volledig op "Sinter-Klaas" niveau. (erg of niet dan).

Als het woordje "je" niet meer automatisch als "men" gelezen kan worden, wordt het me te persoonlijk en wordt het op de man spelen.

Dan zal ik naast muggeziften ook nog even als juf gaan spelen.
Sinterklaas niveau of niet:
Graag bij jezelf blijven.
Dit is geen discussie niveau.

Mariakat schreef:
Als het woordje "je" niet meer automatisch als "men" gelezen kan worden, wordt het me te persoonlijk en wordt het op de man spelen.

Dan zal ik naast muggeziften ook nog even als juf gaan spelen.
Sinterklaas niveau of niet:
Graag bij jezelf blijven.
Dit is geen discussie niveau.

Als u daarbij een beter gevoel hebt, mag je dat woordje "je" vervangen door "men".

Het gaat over de feiten.
Deze blijven namelijk dezelfde...