4 miljoen voor melkpromotie

Om de geringe vraag naar melk te herstellen, begint CDA-minister Verburg in Nederland een nieuwe campagne om mensen meer melk te laten drinken.

Is dit zinvol? Dat kun je je afvragen als je dit en dit leest.

Ieder spreekt naar zichzelf toe.

Maar soms spreken de grootsten een beetje luider.
Wat ik weet is, dat de franse boeren het op dit moment heel slecht hebben.
Zij (evenals trouwens Ierland en Engeland) zijn een groot deel van hun EEG subsidie kwijt.
Nederland daarentegen hoeft minder bij te dragen aan deze subsidie.
Nederland is altijd een zuivelland geweest, evenals trouwens Denermarken.
Om iets zinnigs te kunnen zeggen, heb je cijfers nodig.
Hoeveel consumeerde de gemiddelde Nederlander 100 jaar geleden, 50 jaar en 20 jaar geleden.

Hoeveel laten wij de laatste jaren, steeds meer de oren hangen naar wat er in andere Europese landen besproken en besloten wordt?

Over wel of niet schadelijk:
Bijna alles waar "te" voor staat, is slecht en valt zeker over te discusieren.
Wat goed of slecht is voor mensen, wordt niet bepaald door uitzonderingen.

Een doorsnee voedingspatroon, wat zo sterk is veranderd, als dat van ons de laatste 30 jaar, valt altijd te be-discussieren.
Weinig melk drinken moet opgevangen worden door andere dieet ingredienten.
De mens heeft veel vitamine B nodig, diverse soorten daarvan, zeker in perioden en situaties van stress, jagen we er een flinke lading ervan doorheen.
Een slecht functionerend zenuwstelsel is het gevolg bij tekorten.
Melk geeft ons die.
Andere vetten, die deze vitaminenen bevatten, zijn ook in de ban gedaan.

Kalk is slechts een van de nuttige bestanddelen van melk, de minst moeilijke, want dat is simpel op een andere manier binnen te krijgen.
Melk is nog altijd een van de weinige volwaardige voedingsmiddelen, dwz. dat bijna alles wat we nodig hebben, erin zit.

Dus daarom:
Om iets zinnigs te zeggen over dit nieuwtje zijn cijfers nodig.

Jammer dat - juist in dit geval waar vele zaken elkaar tegenspreken - toch wordt gekozen om melk te promoten en stimuleren. Volgens mij een topje van de lobby industrie.

Dit is overigens een website met verwijzingen naar publicaties over melk.

Welke cijfers behoeft jij nog meer, Maria?

Wat ik niet zie zijn:
Cijfers over hoeveel melk we nu per hoofd van de bevolking drinken in vergelijking met 50 jaar en 30 jaar geleden.
En dat ook van de andere melkproducerende EU landen.
Pas dan weten we of er veel of weinig melk gedronken wordt.

Maar:
Ik ben ook falikant tegen het op deze manier subsidie geven aan melkproducerende land, waar net de subsidies in harde munt drastisch zijn verlaagd.
Zonder gegevens; enkel dat de boeren het moeilijk zouden hebben.
Hier heeft de reclamewereld het meeste profijt van.
Daar is waar het in feite in dit artikel om draait en waar de discusasie om gaat, dacht ik.

Overigens heb je helemaal gelijk als je bezorgd bent over het klakkeloos aannemen van mensen, dat melk goed voor elk zou zijn.
Met als kortzichtige conclusies: Dus hoe meer hoe beter.
Bij gevarieerd voedingspatroon is 2 glazen per dag nergens voor nodig.
Echter veel kinderen hebben dat goede voedingspatroon niet en dan is het een goede aanvulling voor de voedings tekorten, die er vaak zijn tijdens het opgroeien.
Dit komt op conto van degene die binnen het gezin voor eten zorgt.
Dat is ook de enige reden, waarom jaren geleden dat glas melk op scholen werd ingevoerd.

Het argument dat melk goed voor een baby zou zijn, maar niet voor een volwassenen, omdat dat in de natuur ook niet zo zou zijn, is erg kort door de bocht.
De mens heeft weinig natuurlijks meer en is per ras en per cultuur op meer punten verschillend geëvolueerd dan we denken.

Veel van de artikelen, die protesten zijn tegen melkgebruik met als argument, dat de kalk in de melk niet leidt tot minder botontkalking lijken steeds weer van elkaar overgenomen, zoals je vaak ziet, daar ik er weinig genuanceerde bij zie.
Op heel weinig plaatsen wordt aangegeven, dat kalk in combinatie met vitamine D en van zonlicht de botten aanmaakt bij een gezond mens, met voldoende hormonen, die dat ook nog eens moeten regelen.
Bij weinig vraag naar draagkracht van je skelet, zal dat ook sterk ontkalken, zoals bij langdurig liggende en weinig bewegende mensen.
Ben je niet gezond, ben je al ouder, en zeker ben je een vrouw na de overgang, ben je nooit buiten, krijg je te weinig vitamine D binnen en belast je je bottengestel onvoldoende, dan kun je melk drinken tot je een ons weegt, maar de kalk erin wordt toch niet opgenomen.

Dat is niet de schuld van de kalkrijke melk.
Bovendien geen argument om de melk in de ban te doen.

In al die artikelen over intolerantie van lactose, wordt ook voorbijgegaan aan het feit, dat de moderne mens steeds vaker intoleranties en allergieën vertoont tegen diverse voedingsmiddelen.
Steeds soorten produkten worden minder verdragen.

Zoek daarvan de oorzaak veeleer in de veranderingen van die produkten, de toevoegingen en de manier van kweken van het voedingsmiddel.
Dat is waar de mens niet naar kan evolueren binnen 1 generatie.
Lang niet alles is daarover bekend en er worden ook veel sprookjes over verteld.
Maar dat is mi. heel belangrijk om eens echt wetenschappelijk onderzoek naar te doen.

Met mijn betoog wil ik niets ontkennen van wat je me allemaal gewezen hebt.
Echter ik ben me bewust van al die halve waarheden en hoop wat toegelicht te hebben waarom.
We moeten altijd en ook hierin flexibel kunnen denken.

Volgens mij zijn er inderdaad twee vraagstellingen.
De ene vraag gaat over de gezondheidsaspecten van zuivel en de andere vraag gaat over de subsidie aan de zuivelindustrie. Mijn bedoeling was niet zozeer om alle feiten of tegenstellingen over de gezondheidsaspecten hier uitdrukkelijk te benoemen. Mocht je dat wel hier zoeken, kijk dan bijvoorbeeld naar de tv-programma Radar van de Tros:



Overigens heb ik wel wat cijfers gevonden over het gebruik van zuivel in de wereld en in Nederland. Eerst een kopietje uit een vlakblad van het CBS:



Maar goed, wat ik heb gevonden is dat in West-Europese landen ongeveer 4 keer zo veel zuivel wordt geconsumeerd als in niet westerse landen. Met elkaar, als totale wereldbevolking, consumeren we gemiddeld ruim 100 kilo zuivel per persoon per jaar, omgerekend naar zogenaamde melkequivalenten. Bovendien consumeren mensen uit Zuid Oost Europa en Midden Oosten al zo'n 8500 jaar zuivel.

Een pdf-je met cijfers over zuivelconsumptie. Over het algemeen kan je stellen dat mensen uit West Europa al een lange tijd ongeveer dezelfde hoeveelheden boter en kaas consumeren (cijfers van het jaar 2000 t/m 2008). Daarentegen is er in Europa wel steeds meer (van 69kg naar 76kg in 2008 tov 2005) melk genuttigd, hoewel we in Nederland iets minder melk zijn gaan nuttigen, van 63 kg naar 60 kg. Als vergelijking is de melkconsumptie in China in 2008 (t.o.v. het jaar 2000) 3 keer zoveel toegenomen.

Tot dusver de statistieken. Het lijkt me logisch dat zodra er redenen zijn om te twijfelen aan de gezondheidsaspecten van zuivel, er dan natuurlijk ook geen stimulans moet komen om het consumeergedrag te beinvloeden? Tenminste, de overweging is dan genomen door iets anders dan de gezondheidsaspecten. En daar ging het bij mij hier om. Dat er op dit niveau beslissingen worden genomen niet omdat het product zo goed is, maar omdat we het zelf produceren en er van af willen. Denk bijvoorbeeld aan iets heel anders. Zoals de wapenhandel in de USA. Daar werken zoveel mensen in deze bedrijfstak, dat alle politieke beslissingen nooit van de grond komen om een wapenverbod door heen te laten krijgen.

Maar goed, zoals je hier al eerder zei: "Ieder spreekt naar zichzelf toe." En de (zuivel)belangen zijn in het geding.

Tenslotte nog wat respons op je schrijven:
quote:
Dat is ook de enige reden, waarom jaren geleden dat glas melk op scholen werd ingevoerd.

De enige reden? Er is gewoon een grote zuivelproductie in Nederland. In de overweging is zeker ook de aanwezigheidsfactor meegenomen. "We hebben het, waarom zullen we het dan niet gebruiken!" Maar dat is nog geen argument dat melk de meest gezonde oplossing zou zijn. Er zijn ook groenten en fruit/vruchten wat deze gezonde elementen bevatten en soms ook nog in grotere mate.

quote:
Het argument dat melk goed voor een baby zou zijn, maar niet voor een volwassenen, omdat dat in de natuur ook niet zo zou zijn, is erg kort door de bocht.
De mens heeft weinig natuurlijks meer en is per ras en per cultuur op meer punten verschillend geëvolueerd dan we denken.

Koemelk bevat veel groeihormonen zodat een kalfje snel kan groeien, maar bij volwassenen kan dit weer kanker veroorzaken. (Zoals uitgelegd in Radar.)
Overigens heeft het woord 'natuurlijk' vele betekenissen. Veel van de hedendaagse voedseltechnologieën hebben zich vooral gericht op smaak en de beleving van het product. Niet zozeer op het gezondheidsaspect. Maar ook voor het woord 'ras' kunnen we een topic openen. De moderne wetenschappelijke ontdekkingen laten echter zien dat de verschillen tussen deze zogenaamde "rassen" kleiner zijn dan de verschillen binnen deze groepen.

Maar goed, het gaat mij nogmaals ook niet zozeer over de gezondheidsaspecten, alleen dat daar nogal grote twijfel over heerst. Mij ging het om de mechanisme wat toch beslist om het te promoten.

Eerst dank je voor je lijstje.
Is heel verhelderend.

En daar ging het bij mij hier om. Dat er op dit niveau beslissingen worden genomen niet omdat het product zo goed is, maar omdat we het zelf produceren en er van af willen.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Koemelk bevat veel groeihormonen zodat een kalfje snel kan groeien, maar bij volwassenen kan dit weer kanker veroorzaken. (Zoals uitgelegd in Radar.)
Overigens heeft het woord 'natuurlijk' vele betekenissen. Veel van de hedendaagse voedseltechnologieën hebben zich vooral gericht op smaak en de beleving van het product. Niet zozeer op het gezondheidsaspect.

Daarom schreef ik ook

Zoek daarvan de oorzaak veeleer in de veranderingen van die produkten, de toevoegingen en de manier van kweken van het voedingsmiddel.
Dat is waar de mens niet naar kan evolueren binnen 1 generatie.
Lang niet alles is daarover bekend en er worden ook veel sprookjes over verteld.
Maar dat is mi. heel belangrijk om eens echt wetenschappelijk onderzoek naar te doen.

Maar dit topic blijkt inderdaad meerdere onderwerpen in zich te hebben

Mariakat schreef:Zoek daarvan de oorzaak veeleer in de veranderingen van die produkten, de toevoegingen en de manier van kweken van het voedingsmiddel.
Dat is waar de mens niet naar kan evolueren binnen 1 generatie.
Lang niet alles is daarover bekend en er worden ook veel sprookjes over verteld.
Maar dat is mi. heel belangrijk om eens echt wetenschappelijk onderzoek naar te doen.

Misschien komt het ook doordat we ouder zijn geworden en daardoor ook een andere ziektebeeld hebben verkregen, waardoor zuivel misschien wel op latere leeftijd minder gezond blijkt te zijn. Er zijn overigens al wel (grootschallige) wetenschappelijke onderzoeken verricht. Zo hebben Amerikaanse onderzoekers twaalf jaar lang de melkconsumptie van 77.000 verpleegsters tussen de 34 en 59 jaar bijgehouden. De vrouwen die meer dan 2 glazen of meer melk per dag dronken, liepen 45% meer kans op een heupbreuk dan de vrouwen die maar 1 glas of minder melk dronken. Mede vanwege deze uitkomst ben ik persoonlijk wel van mening dat er in Nederland teveel melk wordt gedronken.

De Waalse regering geeft nu ook al extra steun aan melkproducenten.

Waals landbouwminister Benoît Lutgen heeft een aantal nieuwe steunmaatregelen voor de melkproducenten bekendgemaakt. Er komt een 'graspremie' en een kredietlijn, de premie voor melkkoeien wordt vervroegd uitbetaald en de actie 'melk op school' wordt versterkt.

Lees hier verder: De Morgen.

En nu ik toch aan het citeren ben uit Nu:

'Zuivel verlengt kinderlevens'

Kinderen die veel zuivelproducten zoals melk en kaas eten, hebben een langere levensverwachting dan kinderen die dat niet doen. Dit concluderen onderzoekers van de Universiteit van Bristol in Engeland en het Australische Queensland Institute of Medical Research.

4374 Engelse kinderen werden in 1930 gebruikt als respondenten voor het onderzoek. 65 jaar later werden zij weer opgespoord door de Engelse en Australische onderzoekers.

Beroertes

Deze ontdekten dat degenen die als klein kind veel zuivel en calcium binnen hadden gekregen, op die manier beter beschermd waren tegen beroertes en andere doodsoorzaken. De resultaten werden gepubliceerd in het Heart Journal.

Ondanks het feit dat zuivel ook veel vet en cholesterol bevat, verhoogde een hoge consumptie ervan niet het risico op hartkwalen.

Basisscholen

De onderzoeksresultaten zijn een steun in de rug voor voorstanders van het geven van extra melk op basisscholen, maar spreken de vele onderzoeken die beweren dat melk juist niet goed zou zijn voor kinderen, tegen.

De onderzoekers keken naar de hoeveelheid en wat voor soort voedsel gezinnen iedere dag tot zich namen. Ze ontdekten dat een hogere inname van zowel calcium als zuivel -voornamelijk van melk- het sterftecijfer met een kwart verlaagde.

Een grotere dagelijkse inname van calcium, van tenminste een glas melk met 400 mg calcium, verlaagde de kans om te overlijden aan een beroerte met 60 procent.

Ik denk, dat dit alles te maken heeft met het opgroeien van het kind met alle voedingssupplementen, die het nodig heeft.
Zoveel mensen hebben voedingsdeficienties.
En zoals ik eerder opmerkte:
Het is mi. niet alleen de calcium, maar melk is een van de weinige absoluut volwaardige voedingsmiddelen.
Als wij goed gevoed zijn, kunnen we het teveel aan stoffen, die we binnen krijgen, gemakkelijker het hoofd bieden, dan als we deficienties hebben.

Mariakat schreef:En zoals ik eerder opmerkte:
Het is mi. niet alleen de calcium, maar melk is een van de weinige absoluut volwaardige voedingsmiddelen.
Als wij goed gevoed zijn, kunnen we het teveel aan stoffen, die we binnen krijgen, gemakkelijker het hoofd bieden, dan als we deficienties hebben.

Inderdaad, ik dacht meteen aan je schrijven toen ik dit artikel las.
Maar zou de goede uitwerking dan alleen voor kinderen gelden? Heeft dit dan toch te maken met de groei-fase waar kinderen inzitten? Dan heeft niet alleen calcium de goede eigenschappen die hier verklaard worden, maar misschien (ook) wel de groei-hormonen die van nuture in melk zitten? Ben blij dat ik in mijn jeugd veel Brinta hebt gegeten.