Kennis van

Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

Is dit jouw mening ook, Marmot?

Zo ja.
Waarom schrijf je "zijn wil" met extra dikke letters?
Kun je dat nog wat extra onderbouwen met wat je hiermee bedoelt te zeggen?

Zo nee.
Graag dan de bron van wiens mening het dan wel is.
Met dezelfde aantekening als hierboven.

Marmot schreef:als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

Hoe weten we dat?

Mariakat schreef:

Marmot schreef:als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

Hoe weten we dat?

Ik denk door kennis en ervaring van het leven. Als het je gegeven is ( genen-afkomst- opvoeding subcultuur zijnswijze enz. ) meer te weten te komen over het leven, over oorzaak en gevolg van denken voelen en handelen, je beter is staat bent met de problemen van het leven om te gaan.

Kort door de bocht, maar toch maar

Marmot

Mariakat schreef:Is dit jouw mening ook, Marmot?

Zo ja.
Waarom schrijf je "zijn wil" met extra dikke letters?
Kun je dat nog wat extra onderbouwen met wat je hiermee bedoelt te zeggen?

Zo nee.
Graag dan de bron van wiens mening het dan wel is.
Met dezelfde aantekening als hierboven.

Met zijn wil bedoelde ik de wetten van de natuur, wat ik wilde benadrukken.

marmot schreef:Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

Ja mariakat dat is ook mijn inzicht.

marmot schreef:Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

Dit soort antropomorfe projecties op hetgeen we nimmer zullen kunnen bevatten, hebben wat mij betreft weinig zin. Ja, de ons omringende energie laat een neiging zien tot zelf-organisatie en ja binnen ons tijdskader kunnen we daar bepaalde statistische 'zekerheden' aan ontlenen. Maar meer ook niet volgens mij.

Socrates schreef:

marmot schreef:Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

Dit soort antropomorfe projecties op hetgeen we nimmer zullen kunnen bevatten, hebben wat mij betreft weinig zin. Ja, de ons omringende energie laat een neiging zien tot zelf-organisatie en ja binnen ons tijdskader kunnen we daar bepaalde statistische 'zekerheden' aan ontlenen. Maar meer ook niet volgens mij.

Ikzelf zie dat antropomorfe ook niet zo zitten, maar zolang ik of we niets weten over het hoe waarom van dat wat wij het heelal of de schepping noemen hou ik het voor mezelf open.

marmot.

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

Dit soort antropomorfe projecties op hetgeen we nimmer zullen kunnen bevatten, hebben wat mij betreft weinig zin. Ja, de ons omringende energie laat een neiging zien tot zelf-organisatie en ja binnen ons tijdskader kunnen we daar bepaalde statistische 'zekerheden' aan ontlenen. Maar meer ook niet volgens mij.

Ikzelf zie dat antropomorfe ook niet zo zitten, maar zolang ik of we niets weten over het hoe waarom van dat wat wij het heelal of de schepping noemen hou ik het voor mezelf open.

marmot.

Sorry, maar als ik lees dat je 'dat wat god genoemd wordt' (mijn manier van open houden) mannelijke eigenschappen toedicht (hij, hem), menselijke informatieverwerking (luisteren) en een menselijk ego (wil), dan kan ik niet meer spreken van 'het open houden'.

Je hebt gelijk socrates, ik weet niet of de Natuur ( heel het al ) mannelijk of vrouwelijk gezien mag worden.

marmot

Socrates schreef:
Sorry, maar als ik lees dat je 'dat wat god genoemd wordt' (mijn manier van open houden) mannelijke eigenschappen toedicht (hij, hem), menselijke informatieverwerking (luisteren) en een menselijk ego (wil), dan kan ik niet meer spreken van 'het open houden'.

Het is bij ons ingepompte beeld van een persoonlijke "God" wel heel moeilijk om van een god te spreken, die dat niet is.
Ikzelf spreek dan niet zo gemakkelijk van "God", maar eerder van "het goddelijke", wat dat dan ook moge zijn.
Al moeilijk genoeg om dat uit te leggen en over te brengen.
Zeker daar ik er zelf ook niet helemaal uit ben, wat daarmee gezegd wil zijn.

marmot schreef:Wij kunnen ons vol vertrouwen tot God wenden, in de zekerheid dat hij naar ons luistert als we hem iets vragen dat in overeenstemming is met zijn wil.

marmot

We kennen toch het woord " godsonmogelijk" wel???


marmot.

"godsonmogelijk"

Gebruik ik nooit.

Een cliche en stopwoord, net als "in hemelsnaam" of "in godsnaam".
Gelovigen gebruiken dit woord of deze uitdrukking zelden.

De meeste gebruikers hebben geen idee wat ze zeggen.
En als ze het wisten, zouden ze het woord nooit meer zo nonchalant gebruiken, als ze zich een beetje bewust zijn.

Mariakat schreef:

Socrates schreef:
Sorry, maar als ik lees dat je 'dat wat god genoemd wordt' (mijn manier van open houden) mannelijke eigenschappen toedicht (hij, hem), menselijke informatieverwerking (luisteren) en een menselijk ego (wil), dan kan ik niet meer spreken van 'het open houden'.

Het is bij ons ingepompte beeld van een persoonlijke "God" wel heel moeilijk om van een god te spreken, die dat niet is.
Ikzelf spreek dan niet zo gemakkelijk van "God", maar eerder van "het goddelijke", wat dat dan ook moge zijn.
Al moeilijk genoeg om dat uit te leggen en over te brengen.
Zeker daar ik er zelf ook niet helemaal uit ben, wat daarmee gezegd wil zijn.

Ook al ben ik katholiek opgevoed is mij dat een vreemd beeld. De bijbel (en ook andere religieuze standaard werken) is (zijn) daar immers heel duidelijk in, je moet/mag god in geen enkele vorm gieten en god is onnoembaar en onkenbaar. Meer informatie heb ik als christen niet nodig om elke vormgegeven god naar het rijk der menselijke fantasie te verwijzen.

God is alles wat is, en we hebben onze fantasie nodig om daar mee om te gaan.

marmot.

Wat mij betreft is dat iets voor kinderen. Voor volwassenen lijkt het me een stuk verstandiger als er zo nuchter mogelijk over gedaan wordt. Anders krijg je al die fantastische verzinsels dat mensen bepaalde kleding moeten dragen van god, of dat ze naar een gebouw toe moeten om in contact te komen met god, of dat andere fantastische verzinsels gewapenderhand bestreden moeten worden, of ... moet ik nog doorgaan?

Laten mensen maar zo weinig mogelijk fantasie betrachten over het goddelijke, ze fantaseren zo al meer dan genoeg waar ze elkaar mee in de weg zitten.

Ik kan me het leven niet voorstellen zonder de kracht van verbeelding.


marmot

Ik ook niet, marmot. Maar er schuilt ook een reëel en groot gevaar in verbeelding. In feite is dat ook eigenlijk de basis van waar religie om draait. Mensen, echter verliezen zich nogal eens in hun verbeelding en slepen anderen in hun aldus ontstane waanzin mee.

Socrates schreef:Ik ook niet, marmot. Maar er schuilt ook een reëel en groot gevaar in verbeelding. In feite is dat ook eigenlijk de basis van waar religie om draait. Mensen, echter verliezen zich nogal eens in hun verbeelding en slepen anderen in hun aldus ontstane waanzin mee.

Is dat niet de strekking van het tweede gebod?

Ja. Ik heb al vaker aangegeven waarom dat gebod nu eigenlijk draait. Maar het blijkt voor mensen heel moeilijk (te accepteren?) dat religie enkel en alleen om het abstracte draait.