internet als boom van kennis van goed en kwaad

internet spreekt boekdelen. leidt meer informatie inderdaad tot een betere
wereld ? of wordt de wereld steeds raarder en enger.
gaan mensen zich terugtrekken in hun eigen territorium van fervente forummers,
hyvesgangers en facebookverslaafden?

wat moet je in vredesnaam met al die informatie? daar is toch haast geen
behoorlijk wereldbeeld meer uit op te maken? de werkelijkheid is absurder en
tragischer dan menige film.

of zal het op termijn leiden tot een kennisparadijs waarin de "boom van kennis
van goed en kwaad" met de "boom des levens" verbonden zal worden? produc-
tieve en positieve kennis dus.
wordt het een grabbelton of wijsheid voor iedereen ?

Ik denk een grabbelton van allerlei zin en onzin, met soms verrassende effecten voor wie het ziet.

Toch denk ik dat, als je maar genoeg van deze zin en onzin tot je neemt, je uiteindelijk overhoudt, datgene wat voor jou zin heeft.

Wat dat te maken heeft met werkelijkheid?
Weinig misschien, maar wat heeft de werkelijkheid, die tot ons komt via kranten en de buren voor werkelijkheidswaarde?
Het blijft toch datgene wat en hoe wij zelf het zien en wat wij als waardevol beoordelen in ons persoonlijke leven.

Zolang wij daar maar de relativiteit van inzien.

het aanbod van kennis en wetenswaardigheden is enorm. iedereen kan daarvan
gebruik maken, zijn voordeel ermee doen of erin verdwalen.

maar hoe gebruik je die kennis, hoe moet je selecteren ? volgens welke norm
ga je gericht tewerk ? is er vooraf een doel of gaat het op de bonnefooi en wordt
er achteraf wat aan elkaar geknutseld ?

wat zijn de persoonlijke richtlijnen om keuzes te maken uit het aanbod ?

Mariakat schreef:Ik denk een grabbelton van allerlei zin en onzin, met soms verrassende effecten voor wie het ziet.
Zolang wij daar maar de relativiteit van inzien.

je hebt een bepaald wereldbeeld opgebouwd in de loop der jaren en je ziet de manco's
in de wereldorde. maar er bestaat geen absolute orde waar we ons op kunnen beroepen.
en met de bestaande orde zijn we niet tevreden, er zijn bepaalde aspecten die we verwerpen.
de kritiek die we hebben is drijfveer voor onderzoek en streven naar verandering.

Caspar schreef:
je hebt een bepaald wereldbeeld opgebouwd in de loop der jaren.

Al dan niet terecht.
Dat konden we niet verifiëren.

en je ziet de manco's in de wereldorde. maar er bestaat geen absolute orde waar we ons op kunnen beroepen.

Inderdaad, de wereld is te groot.

en met de bestaande orde zijn we niet tevreden, er zijn bepaalde aspecten die we verwerpen.
de kritiek die we hebben is drijfveer voor onderzoek en streven naar verandering

Daar zeg je wat.
Zolang die drijfveer er is, is er hoop dat het allemaal nog goed komt.
Anders konden we ons de moeite besparen.

Mariakat schreef:Zolang die drijfveer er is, is er hoop dat het allemaal nog goed komt.

die drijfveer zit ingebakken; dat is een onweerstaanbare drang: zo is het ook begonnen
en wat je nu om je heen ziet is het resultaat. maar de ontwikkeling gaat door......
je kunt het zelfs niet stoppen, al zou je willen.

Anders konden we ons de moeite besparen.

als wij ons geen moeite meer doen zou dat een merkbaar verschil maken?

Ondanks de vele tegenstellingen blijf ik hopen dat op een wereld afstevenen, waar we ongeveer dezelfde normen en waarden zullen gaan aanhangen.
Juist door de globalisering, die via internet in een zeer versneld tempo zal gaan.

Kijk hoe verschillend Europa 100 jaar geleden was.
Door de betere bereikbaarheid en communicatie, zijn onze belangen toch grotendeels dezelfde geworden en groeien de europese (en andere westers georienteerde landen) volkeren naar elkaar toe.
Zo zal het ook gaan met de wereldbevolking.
En dat toch in een versneld tempo door het internet.
Maar er zal nog heel wat water naar de zee moeten lopen voor het zover is.
En uitzonderingen van nationalistische haarden zullen er altijd blijven.

ik ben nog pessimistisch, de conflictbeheersing staat nog in de kinderschoenen.
om met A. Einstein te spreken :

"Ik weet niet welke wapens in de Derde Wereldoorlog zullen worden gebruikt, maar ik
weet wel dat in de Vierde Wereldoorlog gevochten zal worden met stokken en stenen."

De tekst van deze discussie is: internet als boom van kennis van goed en kwaad

Caspar:

internet spreekt boekdelen. leidt meer informatie inderdaad tot een betere
wereld ? of wordt de wereld steeds raarder en enger.

Conclusie: Internet is geen bron/boom van kennis van goed en kwaad anders had Caspar dat geweten.

Tomas

Tomas schreef:conclusie: Internet is geen bron/boom van kennis van goed en kwaad anders had Caspar dat geweten.Tomas

ik laat die opmerking maar voor wat ze is.
doe me een plezier Tomas en vertel maar wat jij ervan denkt.
laat je mening maar eens horen inplaats van steeds maar vragen te stellen.

Probeer mijn antwoord als een antwoord te lezen en niet als een vraag om anderen na te praten.

Tomas

Tomas schreef:Conclusie: Internet is geen bron/boom van kennis van goed en kwaad anders had Caspar dat geweten.Tomas

leg me die zin dan maar eens uit. je wilt alles in één cryptische zin onderbrengen.
vertel maar wat je bedoelt.
ik heb het niet nodig om anderen na te praten. ik heb mijn eigen mening en we kennen elkaar lang genoeg.

NB: let eens op mijn onderschrift.

Caspar schreef:NB: let eens op mijn onderschrift.

Een prachtig onderschrift van een prachtige geest.

Internet is een vrucht van onze (menselijke) informatie(uitwisseling) behoefte. In internet en de moderne media (communicatie mogelijkheden) zie ik bij uitstek de metafysische wetmatigheid van de Babylonische spraakverwarring terugkomen. De hemel immers, is het rijk van de geest (zijnde dus ons denkvermogen) en met de moderne communicatie mogelijkheden denken wij een toren in deze hemel te kunnen bouwen, ons samenbrengend (de hoop van Mariakat), maar uiteindelijk brengt het enkel verderschrijdende hokjesgeest en spraakverwarring. We zijn één in essentie, maar ontelbaar divers in onze uiting van die essentie. Het besef van onze eenheid is hier en nu mogelijk maar enkel voor een enkel individu. collectief zullen we dit nimmer ervaren, dat is m.i. een metafysische wetmatigheid die al duizenden jaren bekend is.

Caspar:

NB: let eens op mijn onderschrift.
Het is verkeerd om als kinderen te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus

De vrijheid van de geest moet je natuurlijk altijd kunnen toetsen aan de letter om niet in oeverloos gebazel te verzanden.

Tomas

De vrijheid van de geest moet je natuurlijk altijd kunnen toetsen aan de letter

Ik zou liever willen zeggen:
De vrijheid van de geest moet je natuurlijk altijd kunnen toetsen aan de rede, om geen gebazel te krijgen.
Maar dat is mijn mening.
Als anderen daar anders over denken, mogen zij dat van mij, maar aan welke "letter" willen ze dat toetsen?

Mag ik de vrijheid hebben om heel veel "letters" "gebazel" te vinden?
Daarbij ook nog veel "letters" prachtige sprookjes?
En weer andere "letters" van grote wijsheid getuigen?

Wie zegt welke "letter" wel of niet "gebazel" is?
Ze zijn allemaal geschreven door mensen, al dan niet serieus gedacht en bedoeld.

Dus er is geen mens, die deze vrije geest (die van mij dus) kan overtuigen dat alleen de "letters" van een bepaalde enkeling geen "gebazel" zijn.

Tomas schreef:Caspar:

NB: let eens op mijn onderschrift.
Het is verkeerd om als kinderen te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus

De vrijheid van de geest moet je natuurlijk altijd kunnen toetsen aan de letter om niet in oeverloos gebazel te verzanden.

Tomas

Je antwoord (en je antwoorden in het algemeen op dit forum) lijkt mij voornamelijk oeverloos gebazel. Niet beledigend bedoeld.
Eigenlijk geef je met je antwoord goed aan niet te begrijpen wat Erasmus bedoelde te zeggen ...
Hetgeen overigens precies hetzelfde is wat Jezus aan de spreekwoordelijke schriftgeleerden probeerde duidelijk te maken ...

edit: twee zinnen toegevoegd

Het mooie is dat, ook zij die "bazelen", vrijheid van meningsuiting hebben.

Socrates:

Eigenlijk geef je met je antwoord goed aan niet te begrijpen wat Erasmus bedoelde te zeggen ...

Wat bedoelde Erasmus volgens jou dan met "de letter"? En wat heb ik volgens jou niet begrepen?

Tomas

Tomas schreef:Socrates:

Eigenlijk geef je met je antwoord goed aan niet te begrijpen wat Erasmus bedoelde te zeggen ...

Wat bedoelde Erasmus volgens jou dan met "de letter"? En wat heb ik volgens jou niet begrepen?

Tomas

Erasmus bedoelde m.i. dat er geen absolute waarheden bestaan en dat waarheid voor allen niet vastgelegd kan worden in schrift. Dat het immer een persoonlijke benadering van waarheid is. Dat kun je niet begrepen hebben anders zou je het niet willen toetsen aan de letter, de letter die volgens Erasmus per definitie nimmer waarheid voor allen bevatten kan.

Wat denk jij dat Jezus in de parabel over het verbreken van de sabbat probeerde duidelijk te maken?

Socrates:

Erasmus bedoelde m.i. dat er geen absolute waarheden bestaan en dat waarheid voor allen niet vastgelegd kan worden in schrift. Dat het immer een persoonlijke benadering van waarheid is. Dat kun je niet begrepen hebben anders zou je het niet willen toetsen aan de letter, de letter die volgens Erasmus per definitie nimmer waarheid voor allen bevatten kan.

Ahh, dus dat bedoelde Erasmus toen hij schreef: Het is verkeerd om als kinderen te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus

Er stond volgens jou dus wel "iets" op schrift voor de kinderen (Joost mag weten waarom) waar de ouderen zich niets van aan moesten trekken maar een eigen draai aan moesten geven.

Nou, dat wist Caspar natuurlijk ook anders had hij dat onderschrift nooit gebruikt natuurlijk

Tomas

Mijn vorige reactie sluit af met een vraag. die heb ik welbewust en (dus) met een doel toegevoegd; testen hoe het staat met jouw vermogen tot tweerichtingsverkeer in het gesprek. Het moge duidelijk zijn dat je gezakt bent.

Daarnaast; zou jij je richten op de geest van mijn woorden in plaats van op de letter, zou je misschien wél tot tweerichtingsverkeer kunnen komen. Mijn woorden brengen namelijk alleen mijn bedoeling over als je ze leest in de geest van mijn wereldbeeld. Maar zoals ik al zei; jouw wereldbeeld verschilt fundamenteel dusdanig van dat van mij, dat gekoppeld aan jouw onvermogen je in te leven in mijn wereldbeeld, een tweerichtingsverkeer onmogelijk is. En ook juist dát bedoelde Erasmus te zeggen; dáárom is het verkeerd aan de letter te blijven vasthouden als kinderen. Als je namelijk de letter niet leest in het licht van de geest (= het wereldbeeld) van de schrijver, zul je de bedoeling van de schrijver nooit zien maar enkel de projectie van je eigen wereldbeeld (= geest) erin lezen ...

Tomas schreef:Nou, dat wist Caspar natuurlijk ook anders had hij dat onderschrift nooit gebruikt natuurlijk

Tomas , ik zal het nog een keer proberen :

Het is verkeerd om als kinderen te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus

lees die zin zoals hij bedoeld is :

Het is verkeerd om, net als kinderen doen, te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus


het gaat hier niet om kinderen; het gaat om volwassenen die zich gedragen als kinderen.

Caspar schreef:Het is verkeerd om, net als kinderen doen, te blijven vasthouden aan de letter
en niet op te groeien tot de vrijheid van de geest. - Erasmus

het gaat hier niet om kinderen; het gaat om volwassenen die zich gedragen als kinderen.

Misschien kan je ook uitleggen wat Erasmus daar volgens jou mee bedoelde te zeggen?

Socrates schreef:Misschien kan je ook uitleggen wat Erasmus daar volgens jou mee bedoelde te zeggen?

even in de schoenen van Erasmus : het beoordelingsvermogen van volwassenen:

-- het waarnemen/horen/zien van woorden/zinnen door een volwassene vereist
-- ook de interpretatie daarvan om de boodschap, die in de tekst besloten ligt,
-- te achterhalen en te toetsen met behulp van zijn kennis en ervaring.

-- hierbij dient hij er op te letten dat teksten soms als metafoor gebruikt
-- worden en dus een versluierde boodschap kunnen bevatten.

-- ook dient er aandacht te zijn voor cryptische teksten die voor verschillende
-- uitleg vatbaar zijn.

-- met vrijheid van de geest is bedoeld het beoordelen naar eigen inzicht
-- en ervaring van alle waarnemingen die zich voordoen

(tikfoutje hersteld)