Kerkelijke opvoeding in het verleden en wat ermee te doen.

https://filosofie-kaffee.actieforum.com/bepaalde-levensbeschouwing-en-religie-in-het-bijzonder-f10/erfzonden-t172-40.htm#1843

Caspar schreef:Dat zei ds. J. G. Offringa dinsdag in Utrecht tijdens een disputeeravond van de gereformeerde theologenstudentenvereniging Voetius. Ds. Offringa (voorzitter van Op Goed Gerucht) ging in debat met ds. C. Blenk (emeritus predikant en lid van het hoofdbestuur van de Gereformeerde Bond) over de leer van de erfzonde en de Bijbelse visie op het mens-zijn.

Veel, vooral de ouderen onder ons, (ik ook) zijn met deze leer grootgebracht, in een tijd dat de woorden van de voorgangers wet waren.
Er werd gestimuleerd zelf de Bijbel te onderzoeken in deze kringen, maar tegelijkertijd werd uitsluitend de oude confessionele uitleg getolereerd.
Alleen dominees met deze achtergronden werden door de zwaardere denominaties van de gereformeerde gemeenten en door de hervormde "Bonders" verkozen om hun gemeenten te leiden.
Vele kleine gemeenten hadden niet de meest slimme en meest opgeleide ouderlingen in hun midden en moesten het vaak doen met aan aantal wat meer in aanzien staande personen uit hun gemeenten doen.
Deze mensen hadden vaak de Bijbelkennis uitsluitend van hun ouders en de vorige dominees gekozen door dezelfde soort mensen.

Ook al zijn de meeste mensen mondiger geworden en durven ze voor hun uitleg van de woorden uit te komen met diezelfde Bijbel in de hand, toch worden zij geestelijk buitengesloten door zo'n gemeente.

Dit grijpt heel diep in in de geest van een volwassen mens die, om sociaal geaccepteerd te worden, uitsluitend mag uiten wat in zijn kinderjaren geleerd werd.
Met het ouder worden wordt dit alleen maar heftiger.

Daar valt niet mee te spotten, maar we moeten er ook absoluut niet in meegaan.

Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid over zijn (geestelijk) leven en kan daar alleen maar in proberen te communiceren met goede gespreksgenoten, waarbij ieder bij zichzelf blijft.

Een knoop doorhakken op het geestelijke vlak is vaak het moeilijkste wat de mens heeft te doen.
Keuzes maken in deze diverse theologische vraagstukken zijn een persoonlijke zaak.
Maar men verdient daarin wel alle steun van mensen, die hen begrijpen.

Maar de keuze moet gemaakt worden.
Men kan niet van alle wallen blijven meeëten.

Soms is het enige alternatief van meegaan in het gelid van de gemeente of er keihard tegeningaan en het vervloeken.
Beide keuzes zijn gemaakt om geestelijk te kunnen overleven, maar beide keuzen hebben ook hun maartjes.

Het was, is , en blijft altijd strijd.

Als men er echt klaar mee is, dan verliest het ook de interesse en kan men door in het leven.
Zo niet dan blijft er verspilde energie in opgaan.

het loskomen van de indoctrinatie uit je jeugd is een moeizaam, tijdrovend proces.
het heeft iets van het doorsnijden van een navelstreng: je gaat een eigen leven leiden.

Bij indoctrinatie denk ik aan gehersenspoeld zijn, en dat weer bij de vraag hoe vrij ben ik of kan ik zijn.Gelukig dat we in onze open maatschappij met onze vrijheid van meningsuitingen en communicatiemiddelen veel meningen tegenkomen en de onze daaraan kunnen toetsen, maar toch ? houd ik meer van pindakaas dan van jam op mijn boterham op dit moment.

marmot.

Tomas

Re: Erfzonden

Mariakat op 13.10.09 23:55

Tomas schreef: dus geen last hebben van zogenaamde erfzonden.
Tomas

Dit is een heel persoonlijke zaak Tomas.
Ik ken nog maar weinig mensen, die zich hier sappel om maken.

Die zogenaamde "erfzonde" is een uitvinding van de kerk en komt in de hele Bijbel niet voor.

Toch schijn jij het heel belangrijk te vinden hier steeds over te communiceren.
Kun jij vertellen, weet jij zelf, waarom dat dat voor jou zo is, terwijl je zelf dit ook niet (meer) gelooft?
Ben je zelf misschien toch nog niet helemaal vrij van wat anderen je altijd verteld hebben en misschien nog vertellen?
Zit die doctrine vanuit het verleden dan zo sterk verankerd in je wezen, dat je er nog zoveel gedachten aan moet wijden?

Als antwoord gaf jij:

Ach, het leek mij een goed onderwerp voor een religie site en voor mensen met belangstelling voor de Bijbel. Als het niet voor de "erfzonde" was, voor welke zonden is Jezus dan gestorven?

Dan schrijf je als antwoord op Caspar:

.Caspar schreef:

en het zijn gezag-
hebbende figuren die zich daarover uitspreken.

Zij hebben voor jou blijkbaar nog steeds gezag en daar ben ik gelukkig van af.

Blijkbaar toch niet.
Zolang de doctrines in je hoofd omgaan en je denkt er een discussie van te moeten maken, hebben ze nog belang in je leven.
Dat kan door het allemaal rigoreus af te wijzen.
Dat kan door ermee aan het werk te gaan, te bestuderen en je eigen gang te gaan en het zo te laten.
Dat kan ook, door net als jij, steeds weer het aan te kaarten en discussies op te starten, waar gedurende al die tijd toch een groot gedeelte van je aandacht naar toe gaat.

Wat dan de uitslag is, is niet het grootste belang.
Feit is, dat je in je hoofd er nog steeds veel mee bezig bent.

Niet alleen je eigen weg te gaan, maar vooral de strijd aan te gaan met de spoken en spinnewebben, die ooit de gezagsdragers daarin geplant hebben.
Die gezagsdragers zijn niet alleen de kerkleiders, maar iedereen, waarvan je de mening ooit waardevol vond, zoals iig. ooit je ouders en omgeving en je school.
Los daarvan komen is ook moeilijk.

De vraag is of je het ooit allemaal kwijtraakt, maar zeker niet zolang je er zo mee bezig blijft

Mariakat schreef:

Niet alleen je eigen weg te gaan, maar vooral de strijd aan te gaan met de spoken en spinnewebben, die ooit de gezagsdragers daarin geplant hebben.

en uit bericht 1:

Alleen dominees met deze achtergronden werden door de zwaardere denominaties van de gereformeerde gemeenten en door de hervormde "Bonders" verkozen om hun gemeenten te leiden.
Vele kleine gemeenten hadden niet de meest slimme en meest opgeleide ouderlingen in hun midden en moesten het vaak doen met aan aantal wat meer in aanzien staande personen uit hun gemeenten doen.
Deze mensen hadden vaak de Bijbelkennis uitsluitend van hun ouders en de vorige dominees gekozen door dezelfde soort mensen.

Wanneer kan men dan nog spreken van indoctrinatie als mensen hun eigen "leraren" kiezen die hun dingen (spoken en spinnewebben) gaan vertellen die ze graag willen horen?

Tomas

Zoals jij heel goed weet, worden de dominees niet gekozen door de kerkelijke gemeente in zijn geheel, maar door de kerkeraad.
De doorsnee kerkganger heeft daarin niets te zeggen.

De dominee die voor zijn schaapjes zorgt .????

marmot

Mariakat schreef:Zoals jij heel goed weet, worden de dominees niet gekozen door de kerkelijke gemeente in zijn geheel, maar door de kerkeraad.
De doorsnee kerkganger heeft daarin niets te zeggen.

Jij vergeet (of laat het bewust achterwegen) dat de kerkeraad door de gemeenteleden wordt gekozen.
Wat jij ook vergeet (of bewust achterwegen laat) dat er door de afscheiding verschillende soorten ( lichte en zware) kerken ontstaan zijn door de "afgescheiden" kerkleden.

Tomas

(of laat het bewust achterwegen)

En dat 2x.
Op deze manier heb ik geen zin.

Tomas heeft gelijk dat de kerkenraad-oudsten- gekozen worden door de gemeente. Vaak waren het dezelfde mensen die voorgesteld worden door de kerkenraad. Een tweetal wordt gesteld door de kerkenraad als er iemand na 4 jaar ( diensttijd) uirgaat. Ik zie mijn vader twee jaar rust hebben en er weer voor vier jaar ingaan. De gemeente stemt op 1 van de twee. Vaak waren -zijn- het dezelfde mensen omdat ze in dezelfde lijn denken. Ik heb het als een belasting ervaren in mijn jeugd dat mijn vader of- kerkenraad- een bezoekje of vergadering had.
Dominee's worden ook op die manier gekozen. Er komt na een periode een dominee 'vrij' en dan kan hij beroepen worden. De kerkenraad zal er één op tweetal zetten die in de lijn van de gemeente.
Scheidingen kunnen door divere dingen komen. Wij vinden het op zich fijn als een kerk opnieuw begint. Kleine kerk geeft ook verbondenheid en saamhoorigheid. God kan verder gaan met een nieuwe start en een gemeente bouwen. Niet in negativiteit maar in opbouw:)....

Een tweetal wordt gesteld door de kerkenraad als er iemand na 4 jaar ( diensttijd) uirgaat. Ik zie mijn vader twee jaar rust hebben en er weer voor vier jaar ingaan. De gemeente stemt op 1 van de twee. Vaak waren -zijn- het dezelfde mensen omdat ze in dezelfde lijn denken

Neem je nou bvb.de St.Jan te Gouda dan zie je:
de Goudse Gids Search

Kerkenraad wijk A (26/- )

Kerkenraad wijk B (32/- )

Wat Mariakat dan zegt:

Zoals jij heel goed weet, worden de dominees niet gekozen door de kerkelijke gemeente in zijn geheel, maar door de kerkeraad.

Lijkt mij dan ook onzin, want bovenstaande kerkenraad van 26 / 32 leden zijn normaal gesproken toch ook weer gekozen door de leden van de kerk. Met andere woorden: de kerkeraadsleden vertegenwoordigen de kerk-leden.
Als de kerkleden geen Hervormde Dominee willen maar een Gereformeerde dan zullen de kerkeraadsleden toch naar de leden moeten luisteren. Een Hervormde Dominee kan voor bepaalde mensen aantrekkelijker spreken dan een (oud)Gereformeerde Dominee, het is maar net wat men WIL HOREN.

Tomas

Tomas schreef:Mariakat schreef:

Niet alleen je eigen weg te gaan, maar vooral de strijd aan te gaan met de spoken en spinnewebben, die ooit de gezagsdragers daarin geplant hebben.

en uit bericht 1:

Alleen dominees met deze achtergronden werden door de zwaardere denominaties van de gereformeerde gemeenten en door de hervormde "Bonders" verkozen om hun gemeenten te leiden.
Vele kleine gemeenten hadden niet de meest slimme en meest opgeleide ouderlingen in hun midden en moesten het vaak doen met aan aantal wat meer in aanzien staande personen uit hun gemeenten doen.
Deze mensen hadden vaak de Bijbelkennis uitsluitend van hun ouders en de vorige dominees gekozen door dezelfde soort mensen.

Wanneer kan men dan nog spreken van indoctrinatie als mensen hun eigen "leraren" kiezen die hun dingen (spoken en spinnewebben) gaan vertellen die ze graag willen horen?

Tomas

Het lijkt me duidelijk, dat bij een zg. keuze door de leden van een gemeente voor hun ouderlingen en hun voorganger geen echte keuze is als er slechts zoveel kandidaten zijn, als er nodig zijn.
En dat is de praktijk in de meeste gemeenten.

Maar feitelijk gaat het nu niet om deze al dan niet vrijwillige keuze van de kerkeraden door de ouderen.
Ik had het dan ook niet over de indoctrinatie van ouderen door ouderen.

Wel over datgene dat in je jeugd is gezaaid is door de gezagshebbers, waar je toen al en zeker op latere leeftijd last van kunt krijgen.
Bericht 1

Ik schreef:Ook al zijn de meeste mensen mondiger geworden en durven ze voor hun uitleg van de woorden uit te komen met diezelfde Bijbel in de hand, toch worden zij geestelijk buitengesloten door zo'n gemeente.

Dit grijpt heel diep in in de geest van een volwassen mens die, om sociaal geaccepteerd te worden, uitsluitend mag uiten wat in zijn kinderjaren geleerd werd.
Met het ouder worden wordt dit alleen maar heftiger

.
Dan moet je dus feitelijk uitgaan van de situatie van minstens 20 jaar geleden.
Voor mij persoonlijk is ruim 30 jaar geleden de knop omgegaan.

Waar het hier om gaat is:
Hoe ga je om met je zienswijze ten opzichte van het geloof in vergelijking met dat uit je jeugdjaren?
Het geloof, zodat het er in je jeugdjaren ingeplant is door de gezagsdragers.

Mariakat:

Hoe ga je om met je zienswijze ten opzichte van het geloof in vergelijking met dat uit je jeugdjaren?
Het geloof, zodat het er in je jeugdjaren ingeplant is door de gezagsdragers.

Wanneer we werkelijk de onderwijzing die we als kinderen van Dominee en ouders ontvingen zijn ontgoeid en ons kinderlijk geloof heeft plaats gemaakt voor ons volwassen geloof, dan zal men volgens mij niet meer spreken van indoctrinatie, hooguit met wat heimwee terugkijken dat voetballen op zondag toch wel heel erg "verkeerd" was.

Maar misschien zie ik het verkeerd en zou dan graag wat meer van die "doctrines" willen horen.

Tomas

Je weet vast hier heel veel over Tomas.
Een doctrine is een leer.
Dus een christelijk of kerkelijke doctrine is er de leer van.
Indoctrinatie is hiervan een afleiding, maar mag je niet verwisselen of verwarren met het woord "doctrine".
Ik heb dat woord dan ook niet gebruikt in het 1e artikel.

Voor allen die geïnteresseerd zijn in kerkelijke (christelijke) doctrines
http://www.google.com/search?hl=nl&q=christelijke+doctrine&btnG=Zoeken&lr=&aq=f&oq=
Er zijn heel wat sites en een aantal ervan laat niets te raden over.
Verwacht niet dat ze allemaal hetzelfde schrijven, want er is nogal wat verschillende uitleg van de Bijbel

oa.
http://www.allaboutgod.com/dutch/christelijke-doctrine.htm

Wat denk jij? - We hebben allemaal gezondigd en we verdienen allemaal God’s oordeel. God, de schepper van alles wat bestaat, stuurde Zijn enige Zoon om dat oordeel op zich te nemen voor iedereen die in Hem gelooft. Jezus, de eeuwige Zoon van God, die Zelf een zondeloos leven leidde, hield volgens de Bijbel zo veel van ons dat Hij voor onze zonden stierf om zo de straf op zich te nemen die wij verdienden, begraven werd en uit de dood opstond. Als jij dit werkelijk gelooft, er in je hart op vertrouwt en alleen Jezus als je Verlosser aanvaard door te zeggen: "Jezus is de Heer", dan zul je van het oordeel gered worden en de eeuwigheid met God in de hemel doorbrengen.

Pech gehad als je homofiel bent.
Is Homosexualiteit een Zonde

Bestaat de Hel

Zijn geschenk van eeuwig leven door de Heer Jezus Christus afwijzen, dan zullen we de eeuwige gevolgen van die beslissing onder ogen moeten zien - een eeuwigheid in een brandende hel.

Als je vandaag zou sterven, zou je dan met 100% zekerheid weten dat je naar de hemel gaat? Zorg er vandaag voor dat je het zeker weet!

En als je het niet zo geloofd en beleeft als zij schrijven ga je naar de hel.
Het gemakkelijker maken voor jezelf?
Je uitleg aanpassen aan je eigen gedachten en/of plaatsen in onze tijd.
Loskomen van de kerkelijke doctrine van je opvoeding?
Heb je je geloof als volwassene aangepast?
Geloof je niet meer als het kind in je?
Ga jij de gemakkelijke brede weg bewandelen, want de smalle is zo vol dorens en zo moeilijk?

Hoe staat het met jou Tomas?
Onderschrijf jij dit alles nog volledig wat zij schrijven of volg je je eigen weg?

Als je vandaag zou sterven, zou je dan met 100% zekerheid weten dat je naar de hemel gaat?
Zorg er vandaag voor dat je het zeker weet

Wat is hierop jouw antwoord?

Mariakat schreef:Veel, vooral de ouderen onder ons, (ik ook) zijn met deze leer grootgebracht, in een tijd dat de woorden van de voorgangers wet waren.

Iets wat onvoorstelbaar is (voor mij); mensen die de woorden van anderen voetstoots voor waar(heid) aannemen. Een andere belevingswereld.

Socrates schreef:

Mariakat schreef:Veel, vooral de ouderen onder ons, (ik ook) zijn met deze leer grootgebracht, in een tijd dat de woorden van de voorgangers wet waren.

Iets wat onvoorstelbaar is (voor mij); mensen die de woorden van anderen voetstoots voor waar(heid) aannemen. Een andere belevingswereld.

Je moet je voorstellen dat ik grootgebracht ben in de jaren 50 door ouders die hun opvoeding gehad hebben in de jaren 20 in een kleine enclave tussen uitsluitend katholieke gemeenschappen.
In mijn tijd begon men pas wat uit te wisselen ivm. school en werk.
Ik was één van de weinigen, die al met 12 jaar buiten deze gemeenschap hun verdere opleiding kregen.
Dat is dan bijna een halve eeuw geleden.
In Katholieke kringen was het ook zo, zoals jij het nu schrijft.

Bij ons werd toch veel meer Bijbel gelezen en zelf onderzocht.
De verschillen zitten vooral in de uitleg van de teksten die zich vaak tegen lijken te spreken.
Soms lijkt dat alleen maar, omdat je ze in hun context moet zien, maar dat is nu eenmaal wat mensen die de Bijbel alleen maar volgens de letter geloven, nou juist niet zo kunnen.
Dan is de uitleg van de gestudeerde dominee toch vaak een uitkomst.
Al moet hij ook niet al te modern doen en zeker geen andere dan de bekende bijbelvertalingen erbij gaan halen.
Dan wordt hij door de ouderlingen op de vingers getikt.

Er waren ook mensen bewust bij een kerkgenootschap, waarvoor zij kozen.
Sommigen, maar lang niet iedereen, wisselden dan weleens van kerk als een dominee niet beviel of ging dan tijdelijk of blijvend elders "kerken".
Natuurlijk ging dan het hele gezin mee en als kind zijnde snapte je daar helemaal niets van.

Het is erg modern het over een (uitsluitend) liefhebbende God te hebben.
In mijn herinnering werd gezien als God een liefhebbende God voor de 100% gelovigen, maar vooral een rechtvaardige God, die wandaden bestrafte.

Mariakat: En als je het niet zo geloofd en beleeft als zij schrijven ga je naar de hel.
Tomas: Dat is waar, maar wat voor de een een hel is is voor een ander de hemel.
Het gemakkelijker maken voor jezelf?
Je uitleg aanpassen aan je eigen gedachten en/of plaatsen in onze tijd.
De uitleg die nodig is voor kinderen als een inleg beschouwen.
Loskomen van de kerkelijke doctrine van je opvoeding?
Heb je je geloof als volwassene aangepast?
Ja, toen ik een kind was geloofde ik als een kind maar nu ik een man ben geworden heb ik het kinderlijke afgelegd
Geloof je niet meer als het kind in je?
Ga jij de gemakkelijke brede weg bewandelen, want de smalle is zo vol dorens en zo moeilijk?
Het "kinderlijk" geloof (de aard van het beestje) kreeg pas gestalte bij het volwassen worden en wat ik als kind niet begreep vanwege mijn aard werd pas duidelijk toen ik volwassen werd.

Hoe staat het met jou Tomas?
Onderschrijf jij dit alles nog volledig wat zij schrijven of volg je je eigen weg?
Laten zij schrijven wat zij willen schrijven, de aard van het beestje kunnen zij toch niet veranderen.Als je vandaag zou sterven, zou je dan met 100% zekerheid weten dat je naar de hemel gaat?
Zorg er vandaag voor dat je het zeker weet
Wat is hierop jouw antwoord?
Mijn hemel hoeft jouw hemel niet te zijn maar een hiernanogmaals lijkt mij beter dan als een engel in de hemel zijn.
Tomas

Tomas schreef:
Maar misschien zie ik het verkeerd en zou dan graag wat meer van die "doctrines" willen horen.
Tomas

Dit is waar ik op antwoordde Tomas.

Hoe jij de Bijbel invult, maak je beetje bij beetje aan ons bekend.
Maar dat is absoluut niet wat de "doctrines" van de verschillende kerkgenootschappen leren.

Ik ben voor jou blij, dat je het geloof van je vaderen bent ontgroeid en er nu je er nu via eigen uitleg wel kunt geloven.

Ik geloof echter niet dat dat iets te maken heeft met "geloven als een kind" en geloven als een "volwassene" zoals jij het omschrijft.
Dan zou het ook zo beschreven zijn en zou dat met iedere gelovige moeten gebeuren met het volwassen worden.
Dit is heel persoonlijk van jou, Tomas.
Deze heel persoonlijke verhouding met jouw God van de Bijbel.
En niet algemeen.
Ik geloof ook niet dat het mogelijk is om via filosoferen met anderen en evangeliseren naar anderen hen van jou mening te overtuigen.
Het blijft éénrichting verkeer, maar dan van jou naar ons toe om ons steeds weer te prikkelen met jou manier van uitleg.

Waarom Tomas?
Wat is jouw doel.

Voor nu eventjes; een goede doctrine moet de waarheid bevatten.

Mariakat schreef:In Katholieke kringen was het ook zo, zoals jij het nu schrijft.

Ik denk dat het meer met persoonlijkheidsstructuur te maken heeft dan met in welke kringen je verkeert. Sommige mensen zijn meelopers, andere zwemmen graag tegen de stroom in. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat jij alles voor zoete koek geslikt hebt zonder dat er ergens in jou een 'stemmetje' zat dat enig voorbehoud maakte.

Het is erg modern het over een (uitsluitend) liefhebbende God te hebben.

Een mijns inziens evenzo antropomorfische voorstelling van 'dat wat god genoemd wordt' dan deze te zien als een rechtvaardige of wraakzuchtige. Maar goed, dan kom je weer op de spraakverwarring omtrent 'goden', een begrip wat m.i. niets meer inhoud dan een beschrijving van meta-fysische wetmatigheden. En in die zin is er met antropomorfische voorstelling weer niets mis omdat alle vooronderstelde wetmatigheden menselijke constructen zijn om onze waarneming 'houvast' te geven.

Mariakat:

Maar dat is absoluut niet wat de "doctrines" van de verschillende kerkgenootschappen leren.

Wat bedoel je precies aan te geven met de "leer van de kerk" een doctrine te noemen? Is het volgens jou soms een valse leer en weet jij hoe het wèl zou moeten zijn?

Ik geloof echter niet dat dat iets te maken heeft met "geloven als een kind" en geloven als een "volwassene" zoals jij het omschrijft.
Dan zou het ook zo beschreven zijn en zou dat met iedere gelovige moeten gebeuren met het volwassen worden.

Vraag gewoon aan een gelovige of dat zij nog geloven als een kind of als een volwassene.

Ik geloof ook niet dat het mogelijk is om via filosoferen met anderen en evangeliseren naar anderen hen van jou mening te overtuigen.
Het blijft éénrichting verkeer, maar dan van jou naar ons toe om ons steeds weer te prikkelen met jou manier van uitleg.

Waarom Tomas?
Wat is jouw doel.

Iedereen mag van mij zijn eigen mening hebben en ook houden want dan hebben we wat te discussieren.
Jouw veronderstelling dat mijn mening éénrichtings verkeer naar de leden van het forum zou zijn is toch wel een beetje vreemd te noemen. Waarom denk jij dat jouw mening geen éénrichtings verkeer is?

Tomas

Tomas schreef:
Wat bedoel je precies aan te geven met de "leer van de kerk" een doctrine te noemen? Is het volgens jou soms een valse leer en weet jij hoe het wèl zou moeten zijn?

Heb je bericht
https://filosofie-kaffee.actieforum.com/bepaalde-levensbeschouwing-en-religie-in-het-bijzonder-f10/kerkelijke-opvoeding-in-het-verleden-en-wat-ermee-te-doen-t349.htm#2077
gelezen en de linken?

Ja juffrouw dat heb ik allemaal gelezen maar geen antwoord op mijn vraag hierboven gevonden.

Is het niet simpeler om gewoon een antwoord te geven inplaats van allemaal verwijzingen te geven naar wat je hier of daar misschien en in een bepaalde context geschreven zou hebben.

Mijn vraag was ook: Waarom denk jij dat jouw mening geen éénrichtings verkeer is?

Graag gewoon een ANTWOORD en niet weer verwijzingen aub.

Tomas

Sorry, maar nogmaals.
Lees wat ik schrijf.
En antwoordt aub. op hetgeen naar voren gebracht wordt en ga niet een andere zin nemen uit een vorig bericht om daarop weer door te gaan.

Mijn antwoord gold je eerste vraag.
Dat leek me duidelijk.
Op je andere vragen ben ik niet ingegaan.

Mijn vraag was ook: Waarom denk jij dat jouw mening geen éénrichtings verkeer is?

Een reden waarom ik denk dat een poging tot communicatie bij mij geen eenrichtingsverkeer is, is simpelweg, omdat ik daar geen klachten over hoor.
Ik kan zelf wel wat verzinnen, maar soms zie je het zelf heel anders dan de ander.

Om het dan toch wat te omschrijven:
Ik probeer op een logische manier direct te reageren op wat mensen zeggen, het mee te nemen in mijn denken en schrijven.
Als ik leer van anderen, omdat zij met nieuwe gegevens aankomen die ik nog niet kende, of omdat hun argumenten mij overhalen naar hun zienswijze, maak ik dat ook naar hen duidelijk en niet doe of mijn neus bloedt.

Jouw veronderstelling dat mijn mening éénrichtings verkeer naar de leden van het forum zou zijn is toch wel een beetje vreemd te noemen.

Dan heb je ook de berichten van een paar andere forumleden niet tot je door laten dringen.
Ieder ziet dat, alleen jijzelf blijkbaar niet.
Dat is ook al een paar keer gepoogd je duidelijk te maken en niet alleen door mij.

Ironisch genoeg is je bericht nu weer het voorbeeld bij uitstek.
Het lijkt me duidelijk, dat je zelf met deze reactie weer bewijst, niet gewoon te lezen en dat je niet de communicatie over wat geschreven wordt aangaat, maar verder doorgaat op je eigen associaties met voorgaande berichten.

Al te vaak ga jij naadloos over op een zinnetje uit een bericht van dagen geleden om daar weer vragen over te stellen.
En dat binnen eenzelfde bericht, zodat het altijd weer schakelen is en je afvragen:
"Waar heeft hij het nu weer over of wat wil hij nou eigenlijk horen?"

Jij wil constant discussieren volgens je eigen gedachtenpatronen en neemt daar niet de gedachtenpatronen van anderen in mee.
Niet dat je niet af en toe probeert, zoals een paar berichten terug, gewoon een gesprek aan te gaan.

Maar prompt kom je dan weer met de volgende vraag

Mariakat:

Maar dat is absoluut niet wat de "doctrines" van de verschillende kerkgenootschappen leren.

Wat bedoel je precies aan te geven met de "leer van de kerk" een doctrine te noemen?

Daar is dus uitgebreid op geantwoord.

Is het volgens jou soms een valse leer en weet jij hoe het wèl zou moeten zijn?

Volkomen foute vraagstelling in antwoord op het bericht.
Waar heb jij het over als je schrijft "het"?
Je had net gelezen, dat er veel doctrines zijn. Of toch niet
Valse of ware leer zijn uitdrukkingen van gelovigen naar de letter.
Jij zult mij persoonlijk nooit daarover in die termen horen.
Bovendien spring je hier over op een ander onderwerp.
Dit topic gaat niet over theologische vraagstukken.

Duidelijk moet jou langzamerhand toch zijn, hoe ik denk over allerlei doctrines uitgevonden door mensen.
Ik heb dan geen zin in dit soort vragen.