"Onze" admin begrijpt het niet.

bron

Maria schreef:

Job schreef:Misschien omdat atheïsten hier vrij fundamentalistisch zijn ?
En omdat gelovigen meer zelfkritischer zijn, althans sommigen.

Wat mezelf betreft ben ik heel kritisch tegenover geloof/religie /kerk...
Maar dat komt echt niet door jullie reacties. Dat was ik al lang voordat ik hier mijn eerste posting deponeerde.
Want 95 % van al jullie bijdragen klinken zo achterhaalt, voorspelbaar,oubollig, ouderwets en naïef....

Job

Wat ik niet kan begrijpen dat iemand, waarvan je toch mag aannemen dat er nogal wat denkwerk gepasseerd is, zo kan generaliseren.

Nooit gelezen en bedacht dat de meeste vrijdenkers juist het meest ageren tegen mensen, die dogmatisch denken gebaseerd op een oubollig boek?
Natuurlijk kan dat niet anders dan dat je dat doet met gegevens uit een hoek die achterhaalt, voorspelbaar,oubollig, ouderwets en naïef.... is.
Nooit opgemerkt, dat er op flexibel denkende mensen ook veel flexibeler gereageerd wordt?

Echter niet als gezegd wordt een geloof aan te hangen gebaseerd op een oubollig, achterhaald en ouderwets boek en er zich totaal niet aan te houden.
Dat noem ik niet modern denken, maar opportunisme en gedraai.

Generaliseren is niet per definitie fout, Maria. In dit geval denk ik dat Job redelijk dicht bij de feitelijke cijfers zit. Je eigen reactie is er een "goed" voorbeeld van.

Onze admin begrijpt nog meer niet. Helaas kon ze dat zelf niet zo goed onder woorden brengen. Ik begreep wel wat ze bedoelde, maar ja, ik begrijp nu eenmaal veel. Gelukkig wist Rereformed het wat duidelijker te formuleren;

bron

Rereformed schreef:Het lijkt me niet dat Aton zeurt. Het is goed voor ieder topic wanneer de discussiestelling duidelijk wordt uitgesproken.
Als ik het goed heb is dit deze:
De monotheïstische boeken spreken duidelijk over God als een persoonlijk Opperwezen.
Voor veel moderne religieuze mensen is hier, - soms duidelijk uitgesproken of soms enkel voor de goede verstaander te verstaan -, geen sprake meer van. Ze gebruiken het woord 'God' om abstacte ideeën die men 'goddelijk' kan noemen uit te drukken, of bijzondere ervaringen. God is dan een metafoor voor verheven gedachten en gevoelens. Ertussen zitten nog mensen die God beschouwen als 'iets', in de zin van een 'iets waar men niets meer over kan zeggen', dus zelfs niet of het nu om een Wezen gaat of een abstact idee of het getal 42. Behalve dat dit frustrerend vaag is vergroten ze veelal de verwarring nog meer doordat ze zich blijven beroepen op die teksten van de oude monotheïstische boeken. Hierin schuilt een tegenstrijdigheid die men ofwel niet herkent ofwel met dubieuze argumenten ontkent.
Een ander probleem is dat deze spraakverwarring weer een volgende spraakverwarring opwekt. Een atheïst reageert op de betekenis die 'God' heeft (gehad) in het historische boekgeloof. Oftewel een atheïst is geen theïst. Wanneer het begrip 'God' wordt opgevat als metafoor voor bepaalde abstracte ideeën en verheven gevoelens dan valt ook de hele tegenstelling van 'theïsme' en 'atheïsme' weg, maar zitten we in een volkomen andere filosofische discussie. Dit wordt echter belet door het feit dat deze moderne gelovers wel steeds het woord God blijven gebruiken.

Tsja, hoe moet ik jou de smaak uitleggen van een nieuw soort voedsel dat geen drinken en geen eten is, en waarvoor, om de smaak te kunnen proeven, een nieuwe zesde smaakpapil nodig is?

Maria, hoe moet ik dat uitleggen? Zo werkt "dat wat god genoemd wordt" ook; je bewustzijn moet god toelaten en om die sensatie van god toe te kunnen laten moet je ego dood. Hoe sterk is jouw ego, Maria? Krijg jij die eronder? zo nee, blijft god altijd een nietszeggende abstractie voor jou, zo ja, hoef ik niks meer uit te leggen.

Maria maakt haar pijnpunt "duidelijk" (want mij is die niet duidelijk);

Maria schreef:Maar voor mij is de grootste vraag waarom er mensen zijn, die zich toch op de monotheïstische samengestelde heilige boeken blijven baseren.
Wat ze er dan van gebruiken zijn de metaforen en de filosofische ideeën die je overal elders, van oude geschriften, literatuur en poëzie, tot moderne kunt vinden.
Waar je niet moeilijk hoeft te doen en die vaak veel duidelijker aangeven waarom het gaat, zonder een rookgordijn van mythische en voorhistorische denkwijzen uit idem culturen met een schrijftaal die niet meer te vertalen is door de moderne mens, die achter dit rookgordijn moet zien leren te kijken.

De Bijbelboeken zijn daarin absoluut niet speciaal.
De kern van de Bijbel boodschap, die juist anders is, laten ze daarmee liggen.

Even googelen richting kerkgenootschappen in Zeeland leert mij het volgende:

“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.” (Joh. 3:16).

Dat zou de kern moeten zijn en volgens Maria is die heel anders bij idioten zoals ik. Die eniggeboren zoon, is ook de eerstgeboren en de laatstgeboren zoon. Die "zoon" wordt continu herboren in elk mens. Die "zoon" is een geestelijk begrip (Jung zou zeggen een archetype), zoals alles in de bijbel geestelijk, abstract geïnterpreteerd moet worden, net als in alle andere religieuze teksten. Die zoon is een richtingwijzer zou Eckhart Tolle zeggen, een label zou ik zeggen, dat naar een abstracte inhoud van dat woord wijst. De zoon is het menselijk ego bewustzijn, een schepping/geboorte die ontstaat als gevolg van de bewustzijnsinvloed van de oergrond van alle leven, de Vader zelf ("dat wat god genoemd wordt" dus) in de materie, daardoor ontstaat het verbond, dat IS het verbond en de ark van het verbond is (dus) het menselijk lichaam. Dat ego gaat een worsteling aan met god (de pure levenskracht / puur bewustzijn) en wordt zo een kind van Israël (=ik worstel met god). Als dat ego de kruisweg op zich neemt, kan deze door het menselijk lijden tot de kruisdood komen, de dood van het ego dus, en daarmee neemt die mens een christus bewustzijn aan en staat op uit de geestelijke dood van het ego als de "zoon" van God; een lichaam waarin het bewustzijn volledig uit handen is gegeven aan "dat wat god de Vader genoemd wordt". Dit leven is eeuwig want dit bewustzijn schuilt in Alles, in het gehele Universum, want alles is uit god en in god.

Dit wordt in alle mystieke takken van de religies onderwezen. Dit is de kern van elke religie. Ook bij die van Eckhart Tolle.

Onze admin heeft een onderschrift;

Maria(kat) schreef:Gelovigen geloven wat zij denken wat God wil en doet.
Zie mijn onderschrift:
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

God zwijgt zolang het ego spreekt. Zwijgt het ego, kan God spreken. Dus je kan God niet laten zeggen wat je wil. Per definitie niet. Maar welk mens heeft zijn ego gekruisigd en ter dood veroordeeld en is uit die dood weer opgestaan, egoloos. Het zal in ieder geval geen mens zijn die macht zoekt over anderen (zoals onze admin) ...

Onze admin weet uit haar opvoeding dat God, net zoals Sinterklaas (omdat een onderdeel van het Sinterklaasverhaal eigenlijk in oorsprong en essentie over dezelfde handelt als "dat wat god genoemd wordt"), alles ziet en alles weet (over de mensen, van denken tot handelen).

Als je weet dat "dat wat god genoemd wordt" de zijnsgrond is waaruit en waarin al het zijnde zijn oorsprong en bestaan vindt, dan kan het ook niet anders dan dat god alles ziet en alles weet. Maar gods zien en weten is geen menselijk zien en weten. Dat vergeten mensen, die vrijwel alleen vanuit een antropomorfisch godsbeeld kunnen denken, zoals onze admin in haar opvoeding geleerd is, nogal eens.