Zonder religie een betere wereld ?

Zouden we zonder religie een betere wereld hebben?

Would The World Be Better Off Without Religion?

4 Mar 2012 08:27 AM

[A]bsence of religion does not guarantee that the demonic side of our natures will
be eliminated. People should have learned this from the catastrophic failed atheist
project of communism, but too many didn't. ... The history of attempts to destroy
religion is littered with the corpses of believers and unbelievers alike.
There are many roads to truth, but cultish intolerance is not one of them.

Afwezigheid van godsdienst garandeert niet dat de demonische kanten van onze
aard zullen worden geëlimineerd. Mensen zouden dit geleerd moeten hebben van
het katastrofaal mislukte atheïstische project van het communisme, maar de
meesten hebben dat niet. ...
De geschiedenis van de pogingen om religie te vernietigen is bezaaid met de lijken
van zowel gelovigen als ongelovigen. Er zijn vele wegen naar de waarheid,
maar sekteachtige intolerantie hoort daar niet bij.

http://vimeo.com/25149893

http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2012/03/would-the-world-be-better-off-without-religion.html

Mensen hebben nog steeds een onweerlegbaar geschil nodig om elkaar de hersens in te slaan. Verschil in het be-leven van godsdiens is een gemakkelijke.


marmot

Marmot schreef :

Mensen hebben nog steeds een onweerlegbaar geschil nodig om elkaar de
hersens in te slaan. Verschil in het be-leven van godsdiens is een gemakkelijke

Een geschil is niet nodig. Er is een onuitroeibaar streven naar dominantie.
Er wordt gemakkelijk een stok gevonden om de hond te slaan.

Is dominantie per definitie een negatieve eigenschap???

marmot

Voor passie is vrijwel geen plaats als we worden overheerst door dominante personen. Wat kunnen we
doen om die dominante mensen te veranderen? Leven met overheersende types is bijna ondoenlijk.
Helaas zijn zij niet te veranderen en zeker niet door hun naasten. De enige oplossing om met
dominante personen om te gaan, is door er tegenop gewassen te zijn en sterk genoeg te zijn om ze te
hanteren.

Als je genoeg power ontwikkelt om kracht te kunnen tonen, voelen dominante mensen dat zij geen vat
op je hebben. Vaak is het maar een laagje vernis en stelt het helemaal niets voor. In principe denken
dominante mensen dat zij de wijsheid in pacht hebben. Zij doen het niet met opzet, maar zijn zo opgegroeid
en nooit gecorrigeerd. Een dominante volwassene was vaak al een dominant kind, soms met een zachtaardige
moeder die deze eigenschap in haar kind wel bewonderde.

UIT :
http://www.passieenpower.nl/dominantie.in.de.omgeving.htm

Slecht een paar vragen/opmerkingen.

Welke houding staat er tegenover dominantie ???

Ik kan me geen samenleving voorstellen zonder dominante mensen die kennis hebben van..,leiding geven aan... beslissingen nemen enz.

Anarchisme misschien ? in een gezin met een paar opgroeiende kinderen ?

Of begrijp ik het begrip dominantie niet ?

marmot .

Een samenleving van mensen zonder religie is een onmogelijkheid.

Al wat het dier, dat zich mens noemt, mens maakt is in feite religie ( je kunt het ook cultuur noemen)

Een dier kan leven zonder religie, een mens niet. Daarvoor zijn zijn instincten te zwak geworden.

Parsam

Marmot schreef:

Welke houding staat er tegenover dominantie ???

onzelfstandigheid, passiviteit, onderdanigheid

Ik kan me geen samenleving voorstellen zonder dominante mensen
die kennis hebben van..,leiding geven aan... beslissingen nemen enz.
Anarchisme misschien ? in een gezin met een paar opgroeiende kinderen ?

In een samenleving dienen capabele mensen leiding te geven en ondersteund
door wetgeving ook hun wil kunnen opleggen. Dus geen willekeur.

Of begrijp ik het begrip dominantie niet ?

Dominantie te begrijpen als rivaliteit; een verbeten strijd om de macht.

Parsam schreef:

Een samenleving van mensen zonder religie is een onmogelijkheid.

Zijn we dan "mens" geworden door de religie ?
Dank zij de religieuse waanbeelden slaan we elkaar, nog steeds, de hersens in.

Echte religieuze beelden zijn zeker geen waanbeelden.

Let wel: ook het zgn wetenschappelijk denken heeft zelf ook veel waanbeelden voortgebracht.

Parsam

Mag ik religie beschouwen als een (voorbijgaande) fase in de evolutie?
Het is wel duidelijk dat ook het wetenschappelijk denken met stellingen en
hypothesen komt die achteraf niet blijken te kloppen. Maar er worden vorderingen
gemaakt: de geheimen van het leven worden stap voor stap ontsluierd

Als Religie betekent ( het in acht )nemen en dat weer "het naleven" is het goed dat we religieus zijn en blijven.

Het "in acht nemen " betekend voor mij respect hebben en rekening houden met en voor dat wat we GOD plegen te noemen.

Een en ander voorzover we daar kennis en macht over kunnen hebben.


marmot

Parsam schreef:

........Echte religieuze beelden zijn zeker geen waanbeelden.......

Wat zijn "echte religieuze beelden" ?? Wat moet ik me daarbij voorstellen ?

Waanbeelden horen thuis in DSM V; maar echte religieuse beelden ?

Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die aan beelden niks hebben. Heeft ( wetenschappelijk) wellicht met ( linker?) hersenhelft te maken.

Maar zodra de mens zich begon te ontwikkelen, heeft hij beelden gebruikt. Vandaar de bekende mythen, waarin men poogt essentiële waarheden over te leveren.

Er is een link tussen mythologische beelden en religieuze beelden. De meeste beelden die de tand des tijds, of de overlevering doorstaan zijn fundamenteel waar.

Een religieus beeld is bv. dat alle mensen kinderen zijn van God. Dat het goede overwint. Religieuze beelden zijn ook beelden waarop men poogt een samenleving te vestigen.

Parsam

Is dat niet wat gelovigen, maar zeker ook ongelovigen hebben?
Een moraliteits gevoel.
Kun je dat wel aan alleen religie koppelen?
Binnen religies lijkt het alsof dit aangeboren moraliteitsgevoel een opgelegd iets is.

Doe je de mens in het algemeen daarmee niet tekort?

Een vraagje aan Parsam bedoel je soms "archetypen" als je het hebt over "beelden" ?

Gaat ook over beelden.
https://filosofie-kaffee.actieforum.com/t977-geloof-je-ogen-niet

marmot