feiten versus meningen?

Feiten versus meningen?
De tegenstelling tussen feiten en meningen is misleidend . Feiten staan niet tegenover meningen. Want feiten zijn het voorwerp van vaststellingen, van constaterende kennis, terwijl meningen zelf een vorm van kennis zijn. Maar wat is dan het ‘object’ van dat type kennis dat we ‘mening’ noemen? Een mening is een interpretatie van de betekenis of kwaliteit van onszelf, de ander en de wereld.
Bij mening of betekenis verstaan we onszelf, de ander en de wereld in morele termen: van waarde en onwaarde, betekenisvol en betekenisloos, nastrevenswaardig of afkeurenswaardig enz.
Tegenover feit staat dus niet mening, maar betekenis. Ethiek gaat niet over feiten, maar over betekenis, dat wil zeggen: de betekenis van die feiten. Betekenissen liggen echter niet vast en daarom moeten we het er steeds over hebben. Ethiek is niets anders dan de uitvergroting van gesprekken die we allemaal voeren over de morele betekenis van wat we meemaken .

Guustaaf schreef:Feiten  versus  meningen?
De tegenstelling tussen feiten en meningen is misleidend . Feiten staan niet tegenover meningen.

Correct.
Wie feiten met meningen vergelijkt, vergelijkt appels met peren.

Je hebt natuurlijk meningen die op feiten gebaseerd zijn en meningen die dat niet zijn.

Het gaat er niet om of feiten met meningen met elkaar vergelijken worden, maar the point van het stukje was dat een mening een interpretatie van de betekenis of kwaliteit van onszelf, de ander en de wereld is
Bij mening of betekenis verstaan we onszelf, de ander en de wereld in morele termen: van waarde en onwaarde, betekenisvol en betekenisloos, nastrevenswaardig of afkeurenswaardig enz. M.a.w. op feiten kun je geen ethiek funderen.Als je een feit vaststelt, dan constateer je iets. Een mening zegt iets over je waardering of de betekenis die je aan het feit geeft.

Dat snap ik wel, maar om een moreel oordeel te vellen is het wel belangrijk om feiten helder te krijgen ..
(Het is een toevoeging van mij)

Volgens mij is dat dus niet zo, yopi. Laat ik een extreem voorbeeld geven.
Feit is dat 6 miljoen Joden zijn vermoord door de nazi's. Het morele oordeel daarover is dat dat een onmenselijke daad is, totaal verwerpelijk enz enz. Maar het oordeel van een fanatieke antisemiet of nazi daarover is heel anders.

Laten we dit verder rusten ..
Ik bedoel zo iets als:
- je kunt als moreel idee hebben dat mensen vermoorden immoreel is.
- Om in een specifiek geval te oordelen over iemand die betrokken is bij de dood van iemand anders, zul je over een aantal feiten uitsluitsel moeten hebben ..

Goed hoor, we laten het rusten, maar in jouw voorbeeld gaat het om het vaststellen of constateren van een feit, of iemand al dan niet die moord gepleegd heeft. Maar dat is op zich geen moreel oordeel over dat feit.