Index
Bericht 1 van 17 in discussie
Van: Niek522 (Oorspronkelijk bericht) Verzonden: 20-1-2009 21:36
Wanneer men wil weten hoe het universum is ontstaan dat is het zinvol om er achter te komen hoe materie uberhaupt is ontstaan.
Aangezien hierover verschillende meningen bestaan kan men er vanuit uitgaan dat men iets nog over het hoofd ziet, iets waarvan men het bestaan nog niet afweet.
Het evolutieverhaal is nog niet rond omdat onze kennis nog niet toerijkend is.
In mijn document "Hoe ontstaat materie", beschrijf ik het ontstaan van materie.
Om dit document te begrijpen is het nodig dat u mijn gevoel van logica kunt bevatten.
Veel plezier.
Bericht 3 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 21-1-2009 12:18
Dank je voor dit document Niek, heel unieke gedachten. Ikzelf zei al eens dat ik van het niets niets begrijp, me daar niets bij kan voorstellen. Wat is onstoffelijk ?, ruimte is tenslotte ruimte. Ook zijn mij in de sfeer van de parapsychologie wat gebeurtenissen overkomen .Als ik baarbij bedenk dat er vanuit de wetenschap berichten zijn waaruit zou blijken dat onze gedachten/gevoelens en intenties invloed hebben op alles wat is.
marmot
Bericht 4 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 21-1-2009 13:16
"Het evolutieverhaal is nog niet rond enz..........."
Het kenmerkende van een evolutieverhaal is nu juist wel dat het n o o i t rond is...........
Bericht 5 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 22-1-2009 12:51
Wanneer je wilt discussiëren Niek dan is hier het aangewezen platform.
Bericht 6 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 22-1-2009 14:41
Volgens het dubbel split experiment is door de wetenschap aangetoond dat de deeltjes waaruit materie bestaat door het menselijke gevoel of bewustzijnsgevoel beinvloed worden.
Via dit experiment is aangetoond dat de meterie, zich mede dankzij ons bewustzijn, rangschikt tot een bepaalde vorm.
men zou zich kunnen afvragen wat er eerder was, het gevoel of de materie.
Volgens dit wxperiment werd er ook aangetoond dat bepaalde gevoelsgolven die in contact raken met andere gevoelsgolven er een bepaalde wrijving ontstaat waardoor er weer bepaalde deeltjes ontstaan.
Wanneer dit zo is dan zou de schepper het universum via een bepaald gevoel gecreeerd kunnen hebben.
Bericht 7 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 22-1-2009 18:53
Als je fantasieën wilt baseren op wetenschappelijke theorieën, gebruik dan algemeen aanvaarde wtenschappelijke theorieën. Een zuurstofatoom heeft in elke scheikundecollege 8 electronen. Waarom een waterstofatoom in jouw epistel slechts 6 electronen heeft, is mij een raadsel.
Verder geldt: 1 watermolecuul maakt nog geen water.
Je gehele theorie over lege ruimten is overbodig om de 'andersheid' van water ten opzichte van waterstof en zuurstof te verklaren. Daarvoor zijn er namelijk al goede (voorspellingskracht bezittende) theorieën. Google maar eens op dipoolmoment, vanderwaalskracht, molecular orbital theory, vrije electronenparen enzovoort.
Als je met de door jouw gevoelslogica ingegeven theorie in staat bent te voorspellen welke hoeveelheid warmte er vrijkomt bij de reactie van waterstof met zuurstof of als je de reactiesnelheid kunt voorspellen, dan wil ik er nog wel eens een blik op werpen.
Tot die tijd onderscheidt je theorie zich niet van de bedorven gehaktmolenretoriek uit de film What the bleep do we know?
Bericht 8 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 22-1-2009 21:16
Ben jij echt zo dom Worm ?
Bericht 9 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 22-1-2009 21:17
of doe je alsof ?
Bericht 10 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 23-1-2009 0:15
Je hebt gelijk het zijn er acht. Twee in de eerste schil en zes in de tweede.
Die zes in de tweede schil zijn voor mij echter de belangrijkste.
De gevoelskracht van de eerste schil verschilt namelijk met de gevoelskracht van de tweede schil.
Ik weet dat jij daar niets mee hebt, en er ook niet mee kan werken.
Je schrijfstijl komt overigens overeen met de naam die je gebruikt.
Zoals ik het gewend ben van wetenschappers zijn ze niet in staat om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen.
Jij behoort waarschijnlijk tot die groep die alleen maar in staat is om dat gene te begrijpen wat ze geleerd hebben.
Met die kennis speel je dan mooi weer.
Je vergeet echter dat ook jou aangeleerde en voorgeschotelde kennis uiteindelijk is voortgekomen dankzij eenlingen die hun nek hebben uitgestoken om tot nieuwe waardevolle gedachten te komen.
Een beetje nederigheid zou je daarom niet misstaan.
Misschien wordt het voor jou de hoogste tijd om je kop eens boven het maaiveld uit te steken en als worm ook eens het daglicht te ervaren.
Misschien dat je daardoor ook tot waardevolle ontdekkingen zou kunnen komen.
Nog even een vraagje.
Ik worstel al een tijdje met een vraagstuk over negatieve getallen.
Wat positieve getallen zijn daaar kan ik mijn een goede voorstelling van maken.
Met negatieve getallen heb ik echter de grootste moeite.
Niet dat ik er niet mee kan werken, maar gevoelsmatig.
Kan jij me vertellen hoe een negatieve getal eruit ziet.
Hoe ziet een negatieve peer er bijvoorbeeld uit.
Dit is een serieuze vraag.
Lijkt misschien onnozel maar is het niet.
Ik denk namelijk dat degene die deze negatieve getallen verzonnen heeft, ergens diep van binnen een gevoel heeft van het bestaan van de anti-materie die ik op mijn manier in mijn document beschreven heb.
Een soort materie in een premateriele toestand.
Groetjes Niek.
Bericht 11 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 23-1-2009 10:42
Aan worm.
De gedachte of aanname van het bestaan van moleculen en atomen stamt vanuit de oude griekse tijd.
De gedachte kwam van uit het gevoel. Nu weten we niet beter.
De gevoelsmatige gedachte van toen heeft zich nu gekristalliseerd tot een werkelijkheid.
Eerst het gevoel. Door middel van de toevoeging van de energie van tijd ontstond een gematerialiseerde vorm van dat gevoel.
Zo is het altijd gegaan. Het gevoel was toen der tijd nog niet fysisch.
Dankzij de energie van tijd werd deze niet fysische gevoelskracht, fysisch.
Het ervaren van tijd is verigens ook een gevoelszaak.
De Vanderwaalskracht is een comprimerende kracht die er voor zorgt dat de bindingsafstand tussen de moleculen zich verkleinen waardor er vloeistof ontstaat.
Anders geformuleerd kan men stellen dat daardoor de aantrekkingskracht groter wordt.
Stel je voor dat jezelf in staat zou zijn om zo'n samentrekkende of comprimerende kracht binnenin jezelf op te wekken.
Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer je pissig bent of erg kwaad.
Je spieren in je nek spannen zich samen, je loopt rood aan en je trekt je lipen samen.
Tengevolge van dit samentrekkende gevoel wordt de bindingsafstand van de moleculen in de lichaam kleiner en daardoor de aantrekkingskracht groter.
TEN GEVOLGE HIERVAN VINDEN ER BINNEN IN HET LICHAAM TAL VAN BIO-MEDISCHE PROCESSEN PLAATS.
Wanneer je niet zou weten dat het lichaam een gevoel heeft dat zich samen kan trekken, dan zou je deze bio-medische pocessen op een andere wetenschappelijk manier gaan verkaren.
In mijn artikel probeer ik de gedachte te opperen dat elk atoom, net zoals de mens, een eigen gevoel heeft.
De mens heeft een menselijk gevoel en de stof een stoffelijk gevoel.
Het gevoel is anders maar de eigenschappen zijn gelijk.
De stof dankt deze eigenschap aan de gevoelskrach of gevoelsenerie van het ani-atoom.
Wanneer je als mens een gevoel van verlangen produceert dan produceer je een magnetische gevoelskracht , je trekt iets gevoelsmatig naar je toe.
Anti-water heeft deze gevoelsmatige magnetische samentrekkende kracht ook waardoor waterstof en zuurstof atomen naar elkaar toegetrokken worden en er daardoor water ontstaat.
Anti-gevoelskrachten die een magnetische samentrekkende kracht bezitten bestaan volgens mijn gevoel wel.
Net zoals vroeger atomen volgens het gevoel moesten bestaan.
Door toevoeging van de energie van tijd zullen deze gevoelskrachten zich gaan kristalliseren en een wetenschappelijk bestaanrecht krijgen.
Bericht 12 van 17 in discussie
Van: mariakat11 Verzonden: 23-1-2009 12:43
Vooreerst over jou unieke gedachten:
Leuk om te lezen, hoe de gedachten van mensen zich kunnen vormen tot een fantasierijke logica.
Lijkt net Science Fiction en daar ben ik altijd wel voor in.
Mijn reactie:
Gedurende duizenden jaren hebben er ziljoenen +++++++ gevoelens bestaan.
Gevoelens komen niet uit, die bestaan alleen maar en worden ervaren.
Gedachten kunnen uitkomen, maar dan ook alleen gedachten over de toekomst.
Ook intuïtieve invallen, die zich manifesteren in gedachten.
Maar jij mag het zeggen:
Hoeveel van die ziljoenen gedachten komen uit?
En waarom zouden de jouwe dan uitkomen?
Dat men vroeger al een idee had dat er weleens atomen zouden kunnen bestaan moet je (ten hoogste) onder het laatste rekenen.
Dus de intuïtieve invallen, waarover verder gedacht werd.
Maar men kwam daar volkomen logischer wijze toe om dat te denken.
Als een hoop zand uit vele korreltjes bestaat.
Als je een rotsblok verpulvert en er onstaan evenzeer grotere en steeds kleinere brokje steen en zand, en ook nog een hoop stof, dan is het niet meer dan logisch, dat een heldere filosofische geest ertoe komt te denken, dat het dan nog wel tot kleinere deeltjes zou kunnen komen.
Zo klein, dat ze niet meer zichtbaar zijn.
En dat heeft mi. helemaal totaal niets te maken met materialiseren van gevoels- en of gedachtenkracht.
Wat dat dan ook moge zijn.
Het spannen van een lichaam bij een gevoel heeft echt helemaal niets te maken met de aantrekkingskracht van de elektronen tot de kern van een atoom.
Dat heeft alles te maken met aantrekkingskrachten tussen de verschillende soorten massa's, groot of klein, waardoor ze kunnen varieren, als bepaalde soort massa's anders met elkaar in verhouding komen te staan.
Sorry voor jou.
Leuk verhaal, maar niet meer dan dat, als je niet met andere argumenten komt.
Daarmee ontken ik niet, dat er niet veel meer bestaat, dan wij nu kunnen bedenken, laat staan bewijzen.
Maar ik heb liever geen bewijzen en prefereer een persoonlijke aanname, dan valse bewijzen, die gebaseerd zijn op gefantaseerde stellingen.
Dan lees ik liever een goede SF roman.
Maar ook die moet logisch in elkaar steken, om niet als sprookje geclassificeerd te worden.
Bericht 13 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 23-1-2009 13:25
"Men zou zich kunnen afvragen wat er eerder was enz......"
Wanneer men zich dat serieus afvraagt dan komt men toch tot het inzicht dat er e e r s t materie was en v e r v o l g e n s in een later stadium er pas hersenen waren ?
Bericht 14 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 23-1-2009 13:40
(Overigens denk ik niet dat het nodig is om iemands g e v o e l voor l o g i c a te bevatten om documenten wel of niet te kunnen begrijpen, dat hangt naar mijn mening veel meer af van de i n t e l l i g e n t i e van de lezer).
Bericht 15 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 23-1-2009 15:59
"Zoals ik het gewend ben van wetenschappers zijn ze niet in staat om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen."
1. Als wetenschappers niet in staat zouden zijn om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen, dan zou er nooit wetenschappelijke ontwikkeling mogelijk zijn geweest. Dan zaten we nu nog steeds met een geocentrische astronomie en doopten we nog steeds staal in het bloed van jonge knapen om het staal te harden (Plinius - Naturalis Historia).
2. Om het waardevolle uit nieuwe gedachten te kúnnen halen, moeten die gedachten wel iets waardevols bezitten.
Ik acht theorieën en gedachten waardevol als ze voorspellingskracht hebben. Ik zou niet weten wat te kunnen voorspellen met jouw op 'gevoelslogica' gebaseerde gedachten. Ik zie in dit kader geen uitbreiding op de reguliere wetenschap. Ook zie ik in jouw theorie geen 'revolutie' op de reguliere wetenschap ontstaan, waarmee ineens verklaringen en voorspellingen binnen handbereik komen die er eerder nog niet waren. Waarschijnlijk zijn je gedachten niet idioot genoeg om waar te kunnen zijn.
"Je vergeet echter dat ook jou aangeleerde en voorgeschotelde kennis uiteindelijk is voortgekomen dankzij eenlingen die hun nek hebben uitgestoken om tot nieuwe waardevolle gedachten te komen.
Een beetje nederigheid zou je daarom niet misstaan."
Ik vergeet helemaal niks. Als ik waardevolle vernieuwende gedachten ontmoet, dan koester ik ze. In verreweg de meeste gevallen zijn vernieuwende gedachten echter waardeloos.
Voorspel me met jouw theorie de reactiesnelheid van de vorming van water uit waterstof en zuurstof, de hoeveelheid warmte die vrijkomt bij die reactie of voorspel om mijn part het smeltpunt van water en je doet me nederig zijn. Tot die tijd bedrijf je fantasofie die niet op mijn waardering kan rekenen.
Bericht 16 van 17 in discussie
Verzonden: 24-1-2009 0:22
Dit bericht is al door de auteur verwijderd.
Bericht 17 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 24-1-2009 1:32
"Wat positieve getallen zijn daaar kan ik mijn een goede voorstelling van maken. Met negatieve getallen heb ik echter de grootste moeite.
Niet dat ik er niet mee kan werken, maar gevoelsmatig.
Kan jij me vertellen hoe een negatieve getal eruit ziet.
Hoe ziet een negatieve peer er bijvoorbeeld uit."
Het lijkt er eerder op dat je een foute voorstelling kunt maken van positieve getallen. Een positief getal is een streng cijfers. Een negatief getal is een minteken gevolgd door een streng cijfers. Peer is geen getal en peren is ook geen getal. Voor min peer en min peren geldt hetzelfde. Getallen zijn dimensieloos. Een peer heeft dimensies.
Als dat voor je gevoel niet klopt, dan moet je je gevoel leren bijstellen óf aanvaarden dat je het niet begrijpt.
De spelregels die voor het gebruik van taal gelden, waarin onderscheid wordt gemaakt tussen enkelvoud en meervoud, zijn betekenisloos in de wiskunde. In plaats van "drie peren", zegt een wiskundige "drie maal peer".
Het zal me een feest worden als je er aan toekomt om je in complexe getalsnotatie te verdiepen, waarbij sprake is van een reëel deel en een imaginair deel (.....SPANNEND......).
Van: Niek522 (Oorspronkelijk bericht) Verzonden: 20-1-2009 21:36
Wanneer men wil weten hoe het universum is ontstaan dat is het zinvol om er achter te komen hoe materie uberhaupt is ontstaan.
Aangezien hierover verschillende meningen bestaan kan men er vanuit uitgaan dat men iets nog over het hoofd ziet, iets waarvan men het bestaan nog niet afweet.
Het evolutieverhaal is nog niet rond omdat onze kennis nog niet toerijkend is.
In mijn document "Hoe ontstaat materie", beschrijf ik het ontstaan van materie.
Om dit document te begrijpen is het nodig dat u mijn gevoel van logica kunt bevatten.
Veel plezier.
Bericht 3 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 21-1-2009 12:18
Dank je voor dit document Niek, heel unieke gedachten. Ikzelf zei al eens dat ik van het niets niets begrijp, me daar niets bij kan voorstellen. Wat is onstoffelijk ?, ruimte is tenslotte ruimte. Ook zijn mij in de sfeer van de parapsychologie wat gebeurtenissen overkomen .Als ik baarbij bedenk dat er vanuit de wetenschap berichten zijn waaruit zou blijken dat onze gedachten/gevoelens en intenties invloed hebben op alles wat is.
marmot
Bericht 4 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 21-1-2009 13:16
"Het evolutieverhaal is nog niet rond enz..........."
Het kenmerkende van een evolutieverhaal is nu juist wel dat het n o o i t rond is...........
Bericht 5 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 22-1-2009 12:51
Wanneer je wilt discussiëren Niek dan is hier het aangewezen platform.
Bericht 6 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 22-1-2009 14:41
Volgens het dubbel split experiment is door de wetenschap aangetoond dat de deeltjes waaruit materie bestaat door het menselijke gevoel of bewustzijnsgevoel beinvloed worden.
Via dit experiment is aangetoond dat de meterie, zich mede dankzij ons bewustzijn, rangschikt tot een bepaalde vorm.
men zou zich kunnen afvragen wat er eerder was, het gevoel of de materie.
Volgens dit wxperiment werd er ook aangetoond dat bepaalde gevoelsgolven die in contact raken met andere gevoelsgolven er een bepaalde wrijving ontstaat waardoor er weer bepaalde deeltjes ontstaan.
Wanneer dit zo is dan zou de schepper het universum via een bepaald gevoel gecreeerd kunnen hebben.
Bericht 7 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 22-1-2009 18:53
Als je fantasieën wilt baseren op wetenschappelijke theorieën, gebruik dan algemeen aanvaarde wtenschappelijke theorieën. Een zuurstofatoom heeft in elke scheikundecollege 8 electronen. Waarom een waterstofatoom in jouw epistel slechts 6 electronen heeft, is mij een raadsel.
Verder geldt: 1 watermolecuul maakt nog geen water.
Je gehele theorie over lege ruimten is overbodig om de 'andersheid' van water ten opzichte van waterstof en zuurstof te verklaren. Daarvoor zijn er namelijk al goede (voorspellingskracht bezittende) theorieën. Google maar eens op dipoolmoment, vanderwaalskracht, molecular orbital theory, vrije electronenparen enzovoort.
Als je met de door jouw gevoelslogica ingegeven theorie in staat bent te voorspellen welke hoeveelheid warmte er vrijkomt bij de reactie van waterstof met zuurstof of als je de reactiesnelheid kunt voorspellen, dan wil ik er nog wel eens een blik op werpen.
Tot die tijd onderscheidt je theorie zich niet van de bedorven gehaktmolenretoriek uit de film What the bleep do we know?
Bericht 8 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 22-1-2009 21:16
Ben jij echt zo dom Worm ?
Bericht 9 van 17 in discussie
Van: 3040Marmot Verzonden: 22-1-2009 21:17
of doe je alsof ?
Bericht 10 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 23-1-2009 0:15
Je hebt gelijk het zijn er acht. Twee in de eerste schil en zes in de tweede.
Die zes in de tweede schil zijn voor mij echter de belangrijkste.
De gevoelskracht van de eerste schil verschilt namelijk met de gevoelskracht van de tweede schil.
Ik weet dat jij daar niets mee hebt, en er ook niet mee kan werken.
Je schrijfstijl komt overigens overeen met de naam die je gebruikt.
Zoals ik het gewend ben van wetenschappers zijn ze niet in staat om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen.
Jij behoort waarschijnlijk tot die groep die alleen maar in staat is om dat gene te begrijpen wat ze geleerd hebben.
Met die kennis speel je dan mooi weer.
Je vergeet echter dat ook jou aangeleerde en voorgeschotelde kennis uiteindelijk is voortgekomen dankzij eenlingen die hun nek hebben uitgestoken om tot nieuwe waardevolle gedachten te komen.
Een beetje nederigheid zou je daarom niet misstaan.
Misschien wordt het voor jou de hoogste tijd om je kop eens boven het maaiveld uit te steken en als worm ook eens het daglicht te ervaren.
Misschien dat je daardoor ook tot waardevolle ontdekkingen zou kunnen komen.
Nog even een vraagje.
Ik worstel al een tijdje met een vraagstuk over negatieve getallen.
Wat positieve getallen zijn daaar kan ik mijn een goede voorstelling van maken.
Met negatieve getallen heb ik echter de grootste moeite.
Niet dat ik er niet mee kan werken, maar gevoelsmatig.
Kan jij me vertellen hoe een negatieve getal eruit ziet.
Hoe ziet een negatieve peer er bijvoorbeeld uit.
Dit is een serieuze vraag.
Lijkt misschien onnozel maar is het niet.
Ik denk namelijk dat degene die deze negatieve getallen verzonnen heeft, ergens diep van binnen een gevoel heeft van het bestaan van de anti-materie die ik op mijn manier in mijn document beschreven heb.
Een soort materie in een premateriele toestand.
Groetjes Niek.
Bericht 11 van 17 in discussie
Van: Niek522 Verzonden: 23-1-2009 10:42
Aan worm.
De gedachte of aanname van het bestaan van moleculen en atomen stamt vanuit de oude griekse tijd.
De gedachte kwam van uit het gevoel. Nu weten we niet beter.
De gevoelsmatige gedachte van toen heeft zich nu gekristalliseerd tot een werkelijkheid.
Eerst het gevoel. Door middel van de toevoeging van de energie van tijd ontstond een gematerialiseerde vorm van dat gevoel.
Zo is het altijd gegaan. Het gevoel was toen der tijd nog niet fysisch.
Dankzij de energie van tijd werd deze niet fysische gevoelskracht, fysisch.
Het ervaren van tijd is verigens ook een gevoelszaak.
De Vanderwaalskracht is een comprimerende kracht die er voor zorgt dat de bindingsafstand tussen de moleculen zich verkleinen waardor er vloeistof ontstaat.
Anders geformuleerd kan men stellen dat daardoor de aantrekkingskracht groter wordt.
Stel je voor dat jezelf in staat zou zijn om zo'n samentrekkende of comprimerende kracht binnenin jezelf op te wekken.
Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer je pissig bent of erg kwaad.
Je spieren in je nek spannen zich samen, je loopt rood aan en je trekt je lipen samen.
Tengevolge van dit samentrekkende gevoel wordt de bindingsafstand van de moleculen in de lichaam kleiner en daardoor de aantrekkingskracht groter.
TEN GEVOLGE HIERVAN VINDEN ER BINNEN IN HET LICHAAM TAL VAN BIO-MEDISCHE PROCESSEN PLAATS.
Wanneer je niet zou weten dat het lichaam een gevoel heeft dat zich samen kan trekken, dan zou je deze bio-medische pocessen op een andere wetenschappelijk manier gaan verkaren.
In mijn artikel probeer ik de gedachte te opperen dat elk atoom, net zoals de mens, een eigen gevoel heeft.
De mens heeft een menselijk gevoel en de stof een stoffelijk gevoel.
Het gevoel is anders maar de eigenschappen zijn gelijk.
De stof dankt deze eigenschap aan de gevoelskrach of gevoelsenerie van het ani-atoom.
Wanneer je als mens een gevoel van verlangen produceert dan produceer je een magnetische gevoelskracht , je trekt iets gevoelsmatig naar je toe.
Anti-water heeft deze gevoelsmatige magnetische samentrekkende kracht ook waardoor waterstof en zuurstof atomen naar elkaar toegetrokken worden en er daardoor water ontstaat.
Anti-gevoelskrachten die een magnetische samentrekkende kracht bezitten bestaan volgens mijn gevoel wel.
Net zoals vroeger atomen volgens het gevoel moesten bestaan.
Door toevoeging van de energie van tijd zullen deze gevoelskrachten zich gaan kristalliseren en een wetenschappelijk bestaanrecht krijgen.
Bericht 12 van 17 in discussie
Van: mariakat11 Verzonden: 23-1-2009 12:43
Vooreerst over jou unieke gedachten:
Leuk om te lezen, hoe de gedachten van mensen zich kunnen vormen tot een fantasierijke logica.
Lijkt net Science Fiction en daar ben ik altijd wel voor in.
Mijn reactie:
Gedurende duizenden jaren hebben er ziljoenen +++++++ gevoelens bestaan.
Gevoelens komen niet uit, die bestaan alleen maar en worden ervaren.
Gedachten kunnen uitkomen, maar dan ook alleen gedachten over de toekomst.
Ook intuïtieve invallen, die zich manifesteren in gedachten.
Maar jij mag het zeggen:
Hoeveel van die ziljoenen gedachten komen uit?
En waarom zouden de jouwe dan uitkomen?
Dat men vroeger al een idee had dat er weleens atomen zouden kunnen bestaan moet je (ten hoogste) onder het laatste rekenen.
Dus de intuïtieve invallen, waarover verder gedacht werd.
Maar men kwam daar volkomen logischer wijze toe om dat te denken.
Als een hoop zand uit vele korreltjes bestaat.
Als je een rotsblok verpulvert en er onstaan evenzeer grotere en steeds kleinere brokje steen en zand, en ook nog een hoop stof, dan is het niet meer dan logisch, dat een heldere filosofische geest ertoe komt te denken, dat het dan nog wel tot kleinere deeltjes zou kunnen komen.
Zo klein, dat ze niet meer zichtbaar zijn.
En dat heeft mi. helemaal totaal niets te maken met materialiseren van gevoels- en of gedachtenkracht.
Wat dat dan ook moge zijn.
Het spannen van een lichaam bij een gevoel heeft echt helemaal niets te maken met de aantrekkingskracht van de elektronen tot de kern van een atoom.
Dat heeft alles te maken met aantrekkingskrachten tussen de verschillende soorten massa's, groot of klein, waardoor ze kunnen varieren, als bepaalde soort massa's anders met elkaar in verhouding komen te staan.
Sorry voor jou.
Leuk verhaal, maar niet meer dan dat, als je niet met andere argumenten komt.
Daarmee ontken ik niet, dat er niet veel meer bestaat, dan wij nu kunnen bedenken, laat staan bewijzen.
Maar ik heb liever geen bewijzen en prefereer een persoonlijke aanname, dan valse bewijzen, die gebaseerd zijn op gefantaseerde stellingen.
Dan lees ik liever een goede SF roman.
Maar ook die moet logisch in elkaar steken, om niet als sprookje geclassificeerd te worden.
Bericht 13 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 23-1-2009 13:25
"Men zou zich kunnen afvragen wat er eerder was enz......"
Wanneer men zich dat serieus afvraagt dan komt men toch tot het inzicht dat er e e r s t materie was en v e r v o l g e n s in een later stadium er pas hersenen waren ?
Bericht 14 van 17 in discussie
Van: yatim Verzonden: 23-1-2009 13:40
(Overigens denk ik niet dat het nodig is om iemands g e v o e l voor l o g i c a te bevatten om documenten wel of niet te kunnen begrijpen, dat hangt naar mijn mening veel meer af van de i n t e l l i g e n t i e van de lezer).
Bericht 15 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 23-1-2009 15:59
"Zoals ik het gewend ben van wetenschappers zijn ze niet in staat om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen."
1. Als wetenschappers niet in staat zouden zijn om het waardevolle uit nieuwe gedachten te halen, dan zou er nooit wetenschappelijke ontwikkeling mogelijk zijn geweest. Dan zaten we nu nog steeds met een geocentrische astronomie en doopten we nog steeds staal in het bloed van jonge knapen om het staal te harden (Plinius - Naturalis Historia).
2. Om het waardevolle uit nieuwe gedachten te kúnnen halen, moeten die gedachten wel iets waardevols bezitten.
Ik acht theorieën en gedachten waardevol als ze voorspellingskracht hebben. Ik zou niet weten wat te kunnen voorspellen met jouw op 'gevoelslogica' gebaseerde gedachten. Ik zie in dit kader geen uitbreiding op de reguliere wetenschap. Ook zie ik in jouw theorie geen 'revolutie' op de reguliere wetenschap ontstaan, waarmee ineens verklaringen en voorspellingen binnen handbereik komen die er eerder nog niet waren. Waarschijnlijk zijn je gedachten niet idioot genoeg om waar te kunnen zijn.
"Je vergeet echter dat ook jou aangeleerde en voorgeschotelde kennis uiteindelijk is voortgekomen dankzij eenlingen die hun nek hebben uitgestoken om tot nieuwe waardevolle gedachten te komen.
Een beetje nederigheid zou je daarom niet misstaan."
Ik vergeet helemaal niks. Als ik waardevolle vernieuwende gedachten ontmoet, dan koester ik ze. In verreweg de meeste gevallen zijn vernieuwende gedachten echter waardeloos.
Voorspel me met jouw theorie de reactiesnelheid van de vorming van water uit waterstof en zuurstof, de hoeveelheid warmte die vrijkomt bij die reactie of voorspel om mijn part het smeltpunt van water en je doet me nederig zijn. Tot die tijd bedrijf je fantasofie die niet op mijn waardering kan rekenen.
Bericht 16 van 17 in discussie
Verzonden: 24-1-2009 0:22
Dit bericht is al door de auteur verwijderd.
Bericht 17 van 17 in discussie
Van: worm Verzonden: 24-1-2009 1:32
"Wat positieve getallen zijn daaar kan ik mijn een goede voorstelling van maken. Met negatieve getallen heb ik echter de grootste moeite.
Niet dat ik er niet mee kan werken, maar gevoelsmatig.
Kan jij me vertellen hoe een negatieve getal eruit ziet.
Hoe ziet een negatieve peer er bijvoorbeeld uit."
Het lijkt er eerder op dat je een foute voorstelling kunt maken van positieve getallen. Een positief getal is een streng cijfers. Een negatief getal is een minteken gevolgd door een streng cijfers. Peer is geen getal en peren is ook geen getal. Voor min peer en min peren geldt hetzelfde. Getallen zijn dimensieloos. Een peer heeft dimensies.
Als dat voor je gevoel niet klopt, dan moet je je gevoel leren bijstellen óf aanvaarden dat je het niet begrijpt.
De spelregels die voor het gebruik van taal gelden, waarin onderscheid wordt gemaakt tussen enkelvoud en meervoud, zijn betekenisloos in de wiskunde. In plaats van "drie peren", zegt een wiskundige "drie maal peer".
Het zal me een feest worden als je er aan toekomt om je in complexe getalsnotatie te verdiepen, waarbij sprake is van een reëel deel en een imaginair deel (.....SPANNEND......).
