Gedrag bij dieren.

Gedrag van dieren.
Bij de mens is dit (simpelweg gezegd) een combinatie van onbewuste reflexen en het bewustzijn.
In hoeverre is dat ook bij dieren of is het helemaal geïnitieerd door onbewuste reflexen?
Dit naar aanleiding van:
https://filosofie-kaffee.actieforum.com/leuke-dingen-voor-de-mens-f6/birds-t78.htm#172
en
Re: Metafysica

**** schreef:

---- schreef:

**** schreef:[…] -De oorsprong en de hoedanigheid van bewustzijn is ons onbekend ...

En dan?

-En het is ons ook onbekend, of systemen al dan niet intelligentie of bewustzijn hebben ; misschien is die schijnbaar toevallige samenwerking van fenomenen intelligent op zich ; en nog misschien is dit voor bepaalde systemen niet eens echt van doen ??? […]

Intelligentie? Neen. Wel een heleboel kleine elementen die lokale regeltjes volgen.

--mooie foto's .
-maar wat zijn 'regeltjes' dan ??? Is ook daar ook geen vorm van I.D. of intelligentie aan verbonden ?

Om over intelligentie te spreken gaat wat te ver, denk ik.
Wel is er een (onbewust) geheugen en dit zijn mi. reflectoire reacties tgv. prikkels uit de omgeving in combinatie met dat geheugen.
Fascinerend genoeg om daar meer over te weten en te onderzoeken, daar ook bij de mens altijd nog de meeste reacties gefasciliteerd worden vanuit dit mechanisme.

Om over intelligentie te spreken gaat dan te ver, want naar mijn mening is het de intelligentie, die dit soort reflectoire reacties weet te gebruiken, maar ook te doorbreken, te combineren met andere reflexen en aan te wenden met een op een bepaald moment specifiek doel.
En ook dat weer op te slaan.
Als een soort software, die zichzelf in persoonlijk gebruik aanpast en uitbreidt.

Mariakat schreef:Als een soort software, die zichzelf in persoonlijk gebruik aanpast en uitbreidt.

zou het zó kunnen zijn dat een "Grote Programmeur" ons opgezadeld heeft met een
besturingsysteem voorzien van een virus dat ons tot niet aflatende activiteit aanzet
en dat we zonder het te beseffen gestimuleerd en opgedreven/opgejaagd worden.

Caspar schreef: ons opgezadeld heeft met een
besturingsysteem voorzien van een virus dat ons tot niet aflatende activiteit aanzet
en dat we zonder het te beseffen gestimuleerd en opgedreven/opgejaagd worden.

De aanduiding "virus" laat vermoeden, dat je het over een extra toepassing (later ingesloten) hebt, aangebracht nadat "de grote Programmeur" zijn programma had voltooid.
Meestal gebeurt dat niet door de programmeur himself, maar door een vorm van hacker.

Stemt tot nadenken, als we zouden geloven in een "grote programmeur" en een andere entiteit, die de mogelijkheid heeft om in te breken in het oorspronkelijke programma.
Ik neem aan dat je het hier over een analogie hebt.

Ikzelf denk, om in die termen te blijven, dat "die grote programmeur" , aanpassingsmogelijkheden ingepast heeft.
Zoals de moderne programmeur ook de robot tracht te maken.
Of moeten we het omdraaien?
De mens wordt gedreven door zijn programma, past dat aan, waar hij denkt dat het nodig is, crasht als hij fouten maakt, evolueert tot een hoger doel als de aanpassing werkt naar genoegen.

Maar doorgaan doet hij, als maar door, op deze manier of op een andere manier.
Meestal niet, maar soms inderdaad met het gevoel opgejaagd te worden.
Want het moet zolang er leven is, ook al zouden we weleens willen rusten.

Mariakat schreef:De aanduiding "virus" laat vermoeden, dat je het over een extra toepassing (later ingesloten) hebt, aangebracht nadat "de grote Programmeur" zijn programma had voltooid.
Meestal gebeurt dat niet door de programmeur himself, maar door een vorm van hacker.

de benaming "virus" heeft een ongunstige klank. het "onbekende en onbewuste" deel van onze
programmering zou misschien een betere benaming zijn. ik neem ook aan dat we niet in staat
zijn om dat te doorgronden.

Stemt tot nadenken, als we zouden geloven in een "grote programmeur" en een andere entiteit, die de mogelijkheid heeft om in te breken in het oorspronkelijke programma.
Ik neem aan dat je het hier over een analogie hebt. ;)

door het gebruiken van analogieën en beeldspraken komen we wel op dwaalsporen.
maar ik denk niet aan een andere entiteit, één (goede) programmeur moet genoeg zijn.

Ikzelf denk, om in die termen te blijven, dat "die grote programmeur" :D , aanpassingsmogelijkheden ingepast heeft.
Zoals de moderne programmeur ook de robot tracht te maken.

je noemt het aanpassingsmogelijkheden maar ik zou het een onstuitbare levenswil noemen :
niet aanpassen maar een andere weg inslaan als er mogelijkheden geblokkeerd worden.
de miljoenen verschillende levensvormen getuigen daarvan.

Of moeten we het omdraaien?
De mens wordt gedreven door zijn programma, past dat aan, waar hij denkt dat het nodig is, crasht als hij fouten maakt, evolueert tot een hoger doel als de aanpassing werkt naar genoegen.
Maar doorgaan doet hij, als maar door, op deze manier of op een andere manier.
Meestal niet, maar soms inderdaad met het gevoel opgejaagd te worden.
Want het moet zolang er leven is, ook al zouden we weleens willen rusten. ;)

wat te denken van onderstaande tekst :
Wiki : Het verschijnsel mens van Teilhard de Chardin.

Een van Teilhards stellingen is dat de natuur kan 'verinnerlijken', een term die uit de mystiek afkomstig is. De materie
beschikt namelijk over een "binnenkant", die Teilhard de Chardin ook wel het "psychisme" noemt. Alle verschijnselen in
de wereld herbergen dit psychisch element, zij het in verschillende concentratie. Deze verinnerlijkende energie is volgens
Teilhard de stuwende kracht van de evolutie.
Ze heeft geleid tot drie "geboorten: de kosmogenese (het ontstaan van het heelal), de biogenese (de sprongmutatie van
levenloze tot levende stof) en de noögenese (de sprongmutatie naar zelfbewustzijn toe). Met de noögenese ontstaat het
verschijnsel mens, de soort die door biologen Homo sapiens genoemd wordt.

de benaming "virus" heeft een ongunstige klank. het "onbekende en onbewuste" deel van onze
programmering zou misschien een betere benaming zijn.

Een virus op zich hoeft niet positief of negatief te zijn.
Je zou het ook positieve eigenschappen kunnen geven, die het hele programma en alle documenten doorgaan.
Wat ik bedoel is dat een virus per definitie van buiten komt en niet ingebouwd wordt door de oorspronkelijke programmeur.
Ingebouwde mogelijkheid tot aanpassing is geen virus.

Blijft, als je het hebt over een "programmeur", dat er gedacht wordt in een bedoeling en in een plan.
Evolutie werkt niet zo.

Uit jouw link
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin

Pierre Teilhard de Chardin (Kasteel Sarcenat bij Clermont-Ferrand, 1 mei 1881 – New York City, 10 april 1955) was een Franse paleontoloog, pater jezuïet en theoloog.

Moeilijke combinatie voor een intelligent mens.

Teilhard de Chardins leven stond in het teken van zijn behoefte het christelijk geloof in overeenstemming te brengen met de evolutietheorie. Daartoe ontwierp hij een interdisciplinaire methode, die hijzelf aanduidde met hyperfysica of hyperbiologie. Teilhard was zich er sterk van bewust dat hij zich tussen twee vuren begaf: de wetenschappelijke tucht en het katholiek leergezag. Juist zijn volharding in deze tussenpositie wekte de bewondering van veel gelovigen die ernaar snakten dat het christendom in een modern-wetenschappelijke wereld niet meer als achterlijk werd weggezet.

Deze Jezuiet, die niet afvallig wilde zijn, achter zijn geloof wilde blijven staan, zeker in zijn tijd van opkomst van de evolutie theorien, moest de evolutie theorie volgens Darwin en volgers wel zien als een ongekende blasfemie.

Met zijn probeersels om de verschillende wetenschappen te combineren, zijn verdere filosofieën kan ik niets.
Dit is een hoogst persoonlijke interpretatie van hem, die ik niet kan volgen.

Dat het zoeken van mogelijkheden tot een combinatie actueel is, wordt getoond door veel mensen, die willen blijven geloven in de schepping door een schepper en toch de moderne wetenschap willen omarmen.
Daarom is de term ID een nieuwe, maar eigenlijk toch één van de meerdere "oplossingen" voor dit probleem, sinds deze Jezuiet zijn visie ontwikkelde.
Is er dan geen goddelijke schepper, dan toch wel "Iets" dat intelligent is en "de evolutie doet ontstaan en begeleidt" met zijn plan en zijn vormgeving.
Ook al houdt het dan wel op met de gelijkenis.

vlgs. Teilhard :
Alle verschijnselen in de wereld herbergen dit psychisch element, zij het in verschillende
concentratie. Deze verinnerlijkende energie is volgens Teilhard de stuwende kracht van de
evolutie.Ze heeft geleid tot drie "geboorten: de kosmogenese (het ontstaan van het heelal),
de biogenese (de sprongmutatie van levenloze tot levende stof) en de noögenese (de sprong-
mutatie naar zelfbewustzijn toe).

Het ging er mij niet om dat er "iets" zou zijn of een "schepper" of "programmeur" maar om de theorie
dat er een energie werkzaam is, een stuwende kracht in alle materie. (maar zonder plan en zonder doel ??)
en met de aangehaalde sprongmutaties heb ik wel moeite. Wie moet dan die mutaties veroorzaakt hebben?
In plaats van aan mutaties denk ik dan eerder aan een cyclus zonder onderbreking.
Als er sprake is van een stuwende kracht dan moet de mogelijkheid tot leven en tot bewustzijn ook al
ingebouwd zijn geweest, hoe rudimentair dan ook. En of dit betekent dat alle leven ook bewustzijn heeft ?

En een doel ? volgens Frits Staal (over de zinloosheid van het bestaan) :
..................De gedachte aan eeuwig leven is het product van wensdenken...................

Wat doen we hier eigenlijk nog ?