Kassa - kalfsvlees ea. aanprijzingen van vleesprodukten in de super.

Eerste onderwerp bericht herinnering :

Rob Geus niet meer vrolijk van kalfsvlees
Over het reclame filmpje ter promoting van kalfsvlees en de EEG subsidie hiervoor.
Ingegaan wordt ook op de manier waarop de reclame ons een rad voor ogen draait met mooie reclame prentjes en teksten.
Eigenlijk gaat het hier dus om 2 onderwerpen.

Spoel naar 18.15u

Mariakat schreef:

Als je heel erg geboeid bent door de term "evolutie", maar veel vragen hebt kun je je eerst daarin verdiepen.

Hee slim bedacht Mariakat maar zo veel belangstelling heb ik nou ook weer niet voor de evolutieleer, en ik dacht dat jij dat wel wist. Verder begrijp ik dat jij ook niet zo maar een antwoord weet anders had je dat natuurlijk wel gegeven dus misschien is het idee om er meer van af te weten als je iets wil vertellen niet eens zo gek.

Waar het over ging was dus meer dat Marmot problemen had met heftig gemankeerde mensen en de rol van de Schepper daarin. Dat de Schepper daar geen rol in speelt is voor de gelovige in de schepping natuurlijk duidelijk, de mens staat immers voor zich zelf.
Voor de gelovige in de evolutie theorie is het natuurlijk allemaal wat vager want hoe moet je nu die heftig gemankeerde mensen zien in het licht van de evolutie???
Is dat de kant die de evolutie opgaat???

Tomas

Tomas schreef:Als een dier geen schepsel meer mag zijn maar slechts een proces in de evolutie, wat voor waarde heeft het leven van een dier dan nog? En voor wie?

Tomas

Jij begon in bericht 3 al over de evolutie Tomas.

Tomas schreef:Als een dier geen schepsel meer mag zijn maar slechts een proces in de evolutie, wat voor waarde heeft het leven van een dier dan nog? En voor wie?

Ook ben jij degene die daarna weer begon over de schepper.

Tomas schreef:Voor mij heeft het leven de waarde die de Schepper er aan gegeven heeft. Het lijkt mij dan ook zinvol om het leven van mens en dier in de waarde te laten zo als de Schepper dat in gedachten had.

Het is jouw opmerking,

Tomas schreef:Zo als een kostuum ons bekend maakt met de kleermaker zo maakt het schepsel ons bekend met zijn schepper.

En nu schrijf je ?????????????????

Tomas schreef:maar zo veel belangstelling heb ik nou ook weer niet voor de evolutieleer, en ik dacht dat jij dat wel wist.

Inderdaad.
Vandaar mijn bevreemding.
Jij bent steeds degene die dit aanzwengelt en blijft vragen, niet ingaat op de antwoorden, maar steeds weer door blijft vragen.
Uiteindelijk naar de bekende weg.

De eerste opmerking van Marmot in deze draad is een vraag aan jou naar aanleiding van wat jijzelf schreef.

Marmot schreef:Hoe staat dat dan als je heftig gemankeerde mensen tegenkomt Tomas ?

Waar geen antwoord op komt maar wel weer de vraag

Tomas schreef:Maar hoe zie jij die zelfde heftig gemankeerde mensen in het licht van de evolutietheorie?

en een prima antwoord krijg je weer

Marmot schreef:Ik denk dan aan dobbelstenen - chaos - het zal je maar treffen

En dan presteer jij het weer om je vraag te herhalen, (zonder zelf antwoord te hebben gegeven.)
Het antwoord was er al.

Tomas schreef:Misschien wel Marmot maar mijn vraag was: , , , ,hoe zie jij die zelfde heftig gemankeerde mensen in het licht van de evolutietheorie?

Nu schrijf jij:

Waar het over ging was dus meer dat Marmot problemen had met heftig gemankeerde mensen en de rol van de Schepper daarin.

Dat was niet Marmots probleem.
Voor Marmot is de evolutie duidelijk.
"Als je wat mankeert, heb je pech."
Ik kan het niet anders lezen.

Jij bent degene, die aankomt dat men aan het schepsel de schepper herkent, en dat roept een heel redelijke vraag op.
Wie is dan de schepper van de gemankeerde?
Marmot heeft zuiver gezegd en geantwoord op jouw vraag, die al inhield dat jij uitging van een schepper.

Maar waar het eigenlijk om ging in dit topic is.

kalfsvlees ea. aanprijzingen van vleesprodukten in de super.

Mariakat:

Jij bent degene, die aankomt dat men aan het schepsel de schepper herkent, en dat roept een heel redelijke vraag op.
Wie is dan de schepper van de gemankeerde?

Sorry, ik zie de redelijkheid van de vraag absoluut niet, het is ook niet aan mij om als schepsel, de Schepper ter verantwoording te roepen over één van Zijn schepsels.
Misschien moeten we de oorzaak zoeken bij de verwekkers van die heftig gemankeerde.

Tomas

Volgens mij zijn we daar ook mee bezig Tomas. Lering putten uit onderzoek van het gemankeerd zijn van de mensen en de manier van samenleven met als doel een beter/ gelukkiger en eventueel een langer leven. Misschien zelf om de dood te overwinnen.

marmot.

een beter/ gelukkiger en eventueel een langer leven. Misschien zelf om de dood te overwinnen.

Lijkt mij meer een Christelijk streven Marmot en niet iets voor een evolutionist.

Tomas

Tomas schreef:

een beter/ gelukkiger en eventueel een langer leven. Misschien zelf om de dood te overwinnen.

Lijkt mij meer een Christelijk streven Marmot en niet iets voor een evolutionist.

Tomas

Ik zie het verband niet Tomas.

marmot

Tomas...Lijkt mij meer een Christelijk streven Marmot en niet iets voor een evolutionist.

Je zou in elk geval een poging kunnen doen Tomas hoe je tot deze overweging kwam.

marmot

Edit:
Quote hersteld

marmot:

een beter/ gelukkiger en eventueel een langer leven. Misschien zelf om de dood te overwinnen.

Wou je dan opnieuw het wiel uitvinden? Van Jezus is toch al bekend dat Hij de dood heeft overwonnen.

Tomas

Je weet heel goed wat ik bedoelde Tomas. Kan je mij vertellen waar die jezus nu is of woont. ?

marmot.

Voor het vervolg van deze discussie, zie:

https://filosofie-kaffee.actieforum.com/bepaalde-levensbeschouwing-en-religie-in-het-bijzonder-f10/waar-woont-jezus-t365.htm#2047e

Mariakat schreef:

Dat laatste uiteraard.

Waarom uiteraard?
Dat maakt het onderwerp van dit topic wel een onnatuurlijke zaak.
Het zou dan onnatuurlijk zijn om ons om het welzijn van onze dieren te bekommeren, zolang zij maar gezond en goed voedsel voor ons zullen zijn.

Natuurlijk is het binnen onze cultuur, dat wij ons hierom druk maken. (in de zin van vanzelfsprekend )
Maar waar moeten we ons dan laten leiden?

Door onze natuur?
Of door onze cultuur.
Ik ben gewend en hoor altijd dat je "cultuur"altijd zeer kritisch moet bekijken.
Hoe weten we dan wat goed of slecht is?
Natuurlijk zullen we dat nooit 100% weten, maar we hebben toch een richtlijn nodig om een beetje bewust keuzes te kunnen maken.

En natuurlijk weer nav. en binnen het kader van dit onderwerp.

Ieder kiest zijn eigen leidraad. Dit is allemaal cultureel bepaald. Het zijn Memen. Vandaar dat ik zei; 'Dat laatste uiteraard.'. Wat mij betreft is "de natuur" leidend. Zo lang het doen en laten in lijn is met ecologische wetten, is het wat mij betreft "goed" (eigenlijk noch goed, noch kwaad).

marmot schreef:Volgens mij is evolutie meer het (gevolg van ) natuurkrachten en zijn prosessen.


marmot

Volgens mij is alles het gevolg van natuurkrachten en de daarbij behorende (wetmatige) processen. Informatie is daarin geen uitzondering maar wel een stuk lastiger (als in: onvoorspelbaarder) dan bijvoorbeeld de zwaartekracht (ook al hebben 'we' eigenlijk geen flauw idee van wat dat laatste nou precies is).

marmot schreef:Ikzelf geloof niet zo in een vooropgezet plan van de evolutie.

Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

Tomas schreef:Socrates:

De mens is de maat van alle dingen. Onze schepper kennen we niet. We kunnen erover speculeren. Meer niet.

Zo als een kostuum ons bekend maakt met de kleermaker zo maakt het schepsel ons bekend met zijn schepper.

Tomas

Als je nou eens uitlegt wat je daar precies mee bedoelt. Want zo'n zin staat wel leuk en klinkt wel leuk, maar het zegt mij niet of jij er iets van begrijpt wat je zegt. Jij lijkt veel waarde te hechten aan de bijbel en zijn inhoud, maar dan zou je moeten weten dat wat ik hierboven zeg volledig door de bijbel onderschreven wordt. Dus wat wil je nou met je reactie bewijzen?

Socrates schreef:

marmot schreef:Ikzelf geloof niet zo in een vooropgezet plan van de evolutie.

Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

Een vooropgezet plan zou een suggestie zijn alsof er sprake is van een schepper in de evolutie, terwijl ik meer zie in het ontwikkelen van en aanpassing aan veranderingen in de dan ontstane omstandigheden, een lering ter overleving, telkens weer de weg van de minste weerstand zoekend.

marmot.

Socrates schreef:Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

marmot schreef:Een vooropgezet plan zou een suggestie zijn alsof er sprake is van een schepper in de evolutie, terwijl ik meer zie in het ontwikkelen van en aanpassing aan veranderingen in de dan ontstane omstandigheden, een lering ter overleving, telkens weer de weg van de minste weerstand zoekend.

ik neem aan dat de beide stellingen niet met elkaar in strijd zijn:
de mensheid evolueert door aanpassingen aan wisselende omstandigheden én door de opgedane
ervaringen in zijn brein te verwerken en op te slaan en beredeneerd naar nieuwe wegen te zoeken.

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Ikzelf geloof niet zo in een vooropgezet plan van de evolutie.

Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

Een vooropgezet plan zou een suggestie zijn alsof er sprake is van een schepper in de evolutie, terwijl ik meer zie in het ontwikkelen van en aanpassing aan veranderingen in de dan ontstane omstandigheden, een lering ter overleving, telkens weer de weg van de minste weerstand zoekend.

marmot.

Marmot heeft dit duidelijk verwoord.
Een plan is een opzet van bepaalde fasen of handelingen gericht naar een bepaald doel.
Alleen zou ik niet het woord "lering" gebruiken. Dat associeert mij teveel met de wil tot een bewuste verandering, die er tijdens het evolutieproces niet is.
Het is al benoemd als aanpassing.

Dat binnen "leven" veranderingen optreden binnen bepaalde wetmatigheden, die leiden naar te voorspellen veranderingen, wil niet zeggen, dat het de beantwoording aan een doel is.

Ik vraag me ook of waar het een en ander toe zal leiden. Perfectie ?... je zou kunnen stellen dat de mens en zijn omstandigheden passen in de tijd, in het nu.


marmot

MAAR het kan verkeren. Denk maar eens aan de dino,s

marmot

Overigens...... ook de dino's waren gemaakt van sterrenstof hoorde ik vertellen.In die zin zou ik dus wel een gemodificeerde dino kunnen zijn.


marmot

Mariakat schreef:

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Ikzelf geloof niet zo in een vooropgezet plan van de evolutie.

Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

Een vooropgezet plan zou een suggestie zijn alsof er sprake is van een schepper in de evolutie, terwijl ik meer zie in het ontwikkelen van en aanpassing aan veranderingen in de dan ontstane omstandigheden, een lering ter overleving, telkens weer de weg van de minste weerstand zoekend.

marmot.

Marmot heeft dit duidelijk verwoord.
Een plan is een opzet van bepaalde fasen of handelingen gericht naar een bepaald doel.
Alleen zou ik niet het woord "lering" gebruiken. Dat associeert mij teveel met de wil tot een bewuste verandering, die er tijdens het evolutieproces niet is.
Het is al benoemd als aanpassing.

Dat binnen "leven" veranderingen optreden binnen bepaalde wetmatigheden, die leiden naar te voorspellen veranderingen, wil niet zeggen, dat het de beantwoording aan een doel is.

Je hebt gelijk Mariakat, die wil tot bewuste veranderingen is een product van de evolutie, net als al die andere menselijke eigenschappen en nijgingen. Op termijn via de weg van de geleidelijkheid zullen we andere mensen worden, je zou kunnen zeggen dat we steeds een beetje achterlopen.

marmot

marmot schreef: Op termijn via de weg van de geleidelijkheid zullen we andere
mensen worden, je zou kunnen zeggen dat we steeds een beetje achterlopen.

lopen we achter op een schema ? is er dan een schema, een blauwdruk?
we veranderen wel, er is geen verzet mogelijk. (fatalist)

Caspar schreef:

marmot schreef: Op termijn via de weg van de geleidelijkheid zullen we andere
mensen worden, je zou kunnen zeggen dat we steeds een beetje achterlopen.

lopen we achter op een schema ? is er dan een schema, een blauwdruk?
we veranderen wel, er is geen verzet mogelijk. (fatalist)

Ik bedoelde daarmee dat de evolutionare aanpassingen veel meer tijd nodig hebben.



marmot

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Ikzelf geloof niet zo in een vooropgezet plan van de evolutie.

Niet? Toch is een duidelijke karakteristiek van leven informatieverwerking (ik zou leven zelfs willen definiëren als een informatieverwerkend proces) en dat evolutie een toename in de complexiteit daarvan teweeg brengt (meta niveaus creëert naarmate de evolutie "vordert").

Een vooropgezet plan zou een suggestie zijn alsof er sprake is van een schepper in de evolutie, terwijl ik meer zie in het ontwikkelen van en aanpassing aan veranderingen in de dan ontstane omstandigheden, een lering ter overleving, telkens weer de weg van de minste weerstand zoekend.

marmot.

Dan komen we (weer) aan bij semantiek. Plan betekent ook dat een en ander volgens een bepaald stramien verloopt en vooropgezet dat dit stramien niet gaandeweg is ontstaan maar latent altijd al aanwezig was en zal zijn. Schepper is een antropomorfe voorstelling van het idee wat ik zelf voorsta; Alles wat is zal altijd zijn en ontstaat/vergaat uit/in een eenheid die ten grondslag ligt aan alles wat is. In die zin is die 'eenheid' (het onnoembare of 'dat wat god genoemd wordt') als hetgeen waar alles uit ontstaat ook de 'schepper' of de oorsprong.

Mariakat schreef:Alleen zou ik niet het woord "lering" gebruiken. Dat associeert mij teveel met de wil tot een bewuste verandering, die er tijdens het evolutieproces niet is.

Het is dan ook sterk de vraag of evolutie volledig de verklaring is en kan zijn voor de ontwikkeling die 'het leven' (want wat is dat eigenlijk?) doormaakt.