Omstandigheden.

Goede mensen zijn zeldzaam in een gemeenschap die slecht is ingericht. ( Epicurus )
marmot

Ik begrijp deze uitspraak niet.
Voor mijn gevoel rammelt hij aan alle kanten.
Maar voor ik verder mijn gedachten daarover wil laten gaan en conclusies ga trekken, zou ik eerst een paar begrippen omschreven willen hebben.
Nu is dat natuurlijk wel erg moeilijk, omdat het volgens jou om een citaat gaat.
Je hebt een reden om dit citaat te plaatsen, dus ik neem aan, dat je daar ook wel gedachten bij zult hebben.
Ook, dat je dit bericht deze titel meegeeft.
Kun je een beetje een richting geven?

Mijn eerste reactie.
Voorlopig zijn mijn eerste gedachten alleen vragen:
- Wat zijn "goede mensen"?
- Wat voor gemeenschap wordt hier bedoeld?
Familie-, vrienden-, werk-, woon-gemeenschap?
- Wat is slecht ingericht?

Ook de antwoorden zullen wel rammelen Mariakat.

Mensen die gelukkig kunnen zijn zonder het geluk en welzijn van anderen in de weg te staan, zou je goede mensen kunnen noemen.

Alle samenlevingsverbanden tot de MENSHEID toe.

Als een samenleving zo is ingericht dat mensen slechte dingen doen of er naar neigen.

Simpel voorbeeld : Als je honger hebt zou je kunnen gaan stelen.

marmot.

Rammelen doen ze niet, Marmot.
De antwoorden getuigen van goede wil.
Maar zijn wat mij betreft, toch wat te onvolledig om de uitspraak van Epicuris te kunnen begrijpen.

Zoals die er staat, kan ik er niet mee eens zijn.

Goede mensen zijn zeldzaam in een gemeenschap die slecht is ingericht.

Dat zou betekenen dat er zelden goede mensen zouden zijn.
Want:

Als een samenleving zo is ingericht dat mensen slechte dingen doen of er naar neigen.

Is dat niet overal?
Ik heb toch een wat positievere kijk op de mensen en op hun goede bedoelingen.
Daar komt toch heel veel goeds uit.
Maar ook dat is een persoonlijke opinie. (van mij)

marmot schreef:Mensen die gelukkig kunnen zijn zonder het geluk en welzijn van anderen in de weg te
staan, zou je goede mensen kunnen noemen.

lijkt me een beetje mager; ik verwacht ook nog altruïsme, ook zorg voor anderen zonder eigenbelang.

Alle samenlevingsverbanden tot de MENSHEID toe.

is het niet zo dat er in iedere samenleving legio mogelijkheden zijn zowel ten goede als ten kwade ?

Als een samenleving zo is ingericht dat mensen slechte dingen doen of er naar neigen.

het komt vóór dat de inrichting van de samenleving er de oorzaak van is dat mensen uit lijfsbehoud en
overlevingsdrang egoïstisch worden !

Simpel voorbeeld : Als je honger hebt zou je kunnen gaan stelen.

ja, er zijn situaties dat stelen gerechtvaardigd en noodzakelijk is.

Het is ook heel erg complex. De opmerking "De omstandigheden maken de Mens" doet mij denken aan het gedachtengoed van Darwin.

narmot.

Caspar:

lijkt me een beetje mager; ik verwacht ook nog altruïsme, ook zorg voor anderen zonder eigenbelang.

Waarom en hoe moet ik dat zien in het licht van de evolutietheorie?

Tomas

Naast het leven als individu, is het leven binnen een groep, voor een mens als kuddedier, even belangrijk voor zijn voortbestaan.
Mensen, die sociaal denken en leven zonder steeds alleen zichzelf als het belangrijkste te zien, kunnen eerder rekenen op de steun van die zelfde sociale gemeenschap als de nood aan de man komt, dan eenlingen die alleen egoïstisch kunnen denken en leven.
Overleven binnen een hechte groep is gemakkelijker dan in je eentje.

Dan kun je natuurlijk ook komen met het gegeven dat het dan ook eigenbelang is.
Natuurlijk is het dat ook.
Maar zonder positief gevoel voor je medemens achter je handelen hou je niet-egoïstisch leven niet lang vol.
Ook is de mens zich dat eigenbelang veel minder bewust bij altruïstisch denken, dan bij een volledig egoïstische redenering.

De moderne mens schijnt te geloven, dat men wel moet leren voor vaardigheden als lezen en schrijven,
en dat het wel een aanzienlijke studie vergt voor een goede beroepsuitoefening maar dat leven zo iets
eenvoudigs is dat men het zonder enige moeite zou kunnen leren.

Hoe word ik een goed mens, in een tijd dat mensen elkaar niet interesseren.
Het is van groot belang dat iemand primair voor zichzelf kan zorgen en daadwerkelijk de eigen verantwoor-
delijkheid kan ontwikkelen.Respect en waardering begint bij onszelf, de omgang met anderen is een reflectie
daarvan. Als we veel zelfrespect en liefde voor ons zelf hebben, zullen we dezelfde hoeveelheid aanwenden
in onze omgang met anderen.

Tomas schreef:Caspar:

lijkt me een beetje mager; ik verwacht ook nog altruïsme, ook zorg voor anderen zonder eigenbelang.

Waarom en hoe moet ik dat zien in het licht van de evolutietheorie?

Tomas

"De omstandigheden maken de mens" Als je wil overleven zal jeje toch aanpassen aan de levensomstandigheden.

Neem die kwesties bij de banken. De verkopers van die nare polissen wisten beslist wel dat ze het eigenlijk niet konden maken.

Weigeren betekent ontslag of armoede/minder verdienen, en je weet ook wat er met klokkenluiders gebeurt.
Misschien is het wat te veel om Darwin erbij te slepen Tomas ? ....maar toch ?

marmot

we zijn geëvolueerd van wilden, die op de savanne en in het oerwoud rondhuppelden
en elkaar als prooi zagen en opgepeuzeld hebben, tot moderne mensen die erachter
gekomen zijn dat het leven prettiger is als je elkaar het leven niet zuur maakt.

mensen wonen in steden met soms wel z'n tien millioenen (of meer) en het leven
zou onmogelijk zijn als ieder alleen zijn eigenbelang zou nastreven. altruïsme komt
bij sommige mensen spontaan en bij anderen wordt het afgedwongen onder druk
van de omstandigheden.

Neem die kwesties bij de banken. De verkopers van die nare polissen wisten beslist wel dat ze het eigenlijk niet konden maken.

Is het niet meestal zo dat als het goed uitpakt dat de kopers "slim" waren en als het verkeerd uitpakt dat de kopers bedrogen zijn? Waren het trouwens allemaal domme mensen die van die "nare polissen" kochten?

En wat nu te denken van (oud) medewerkers zo als Ed Nijpels en Gerrit Zalm van Linschoten en Frank de Grave?

Tomas

Tomas schreef:

Neem die kwesties bij de banken. De verkopers van die nare polissen wisten beslist wel dat ze het eigenlijk niet konden maken.

Is het niet meestal zo dat als het goed uitpakt dat de kopers "slim" waren en als het verkeerd uitpakt dat de kopers bedrogen zijn? Waren het trouwens allemaal domme mensen die van die "nare polissen" kochten?

En wat nu te denken van (oud) medewerkers zo als Ed Nijpels en Gerrit Zalm van Linschoten en Frank de Grave?

Tomas

Goede mensen zijn zeldzaam in een gemeenschap die slecht is ingericht. ( Epicurus )
marmot

marmot schreef:Goede mensen zijn zeldzaam in een gemeenschap die slecht is ingericht. ( Epicurus )
marmot

De uitspraak "In een gemeenschap die niet goed is ingericht doen mensen eerder/makkelijker/vaker slechte dingen of zijn ertoe geneigd" was eigenlijk wel beter geweest Mariakat. Maar wie durft Epicurus tegen te spreken?


marmot

Wij?????

marmot schreef:

Tomas schreef:

Neem die kwesties bij de banken. De verkopers van die nare polissen wisten beslist wel dat ze het eigenlijk niet konden maken.

Is het niet meestal zo dat als het goed uitpakt dat de kopers "slim" waren en als het verkeerd uitpakt dat de kopers bedrogen zijn? Waren het trouwens allemaal domme mensen die van die "nare polissen" kochten?

En wat nu te denken van (oud) medewerkers zo als Ed Nijpels en Gerrit Zalm van Linschoten en Frank de Grave?

Tomas

Goede mensen zijn zeldzaam in een gemeenschap die slecht is ingericht. ( Epicurus )
marmot

Een zeer briljante uitspraak maar wat bedoel je precies?

Tomas

Ik heb het idee dat je naar de bekende weg vraagd Tomas. Maar voor het geval dat ik me daarin vergis....


Epicurus bedoelde dat een samenleving niet zonder OA goede rechtvaardige wetten kan functioneren vanwege de eigenschappen van de mens., en dat daar controle op moest zijn, en sancties bij overtreding enz enz.

Epicurus leefde ca 300 jaar voor de jaartelling.



marmot.