The truth?

The truth? C’mon, this is a political convention.
De waarheid ? Kom op zeg, dit is een politiek congres.

Posted by Glenn Kessler at 06:00 AM ET, 09/01/2012 TheWashingtonPost

For all the outrage (on the left) about misrepresentations and misinformation in Rep. Paul Ryan’s speech accepting
the Republican nomination for vice president, my reaction was: par for the course.
We are, of course, talking about a political convention.
The whole point is for the party to put its best foot forward to the American people. By its very nature, that means
downplaying unpleasant facts, highlighting the positive and knocking down the opposing team.

Voor alle verontwaardiging (aan de linkerkant) over onjuiste voorstellingen van zaken en
misinformatie in de toespraak van Rep. Paul Ryan bij de aanvaarding van de Republikeinse
nominatie voor vice-president, was mijn reactie: bedankt voor de cursus.

Wij hebben het natuurlijk over een politiek congres. Het voornaamste punt is dat de partij haar beste
beentje voorzet bij het Amerikaanse volk. Door haar aard, en dat betekent dus het bagatelliseren van
onaangename feiten, het positieve belichten en het verpletteren van het team van de tegenstander.

enzovoort..............

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/the-truth-cmon-this-is-a-political-convention/2012/08/31/88550120-f3c0-11e1-892d-bc92fee603a7_blog.html?hpid=z1


Het gaat dus niet om de juiste weergave van de feiten maar: wie heeft de beste show.

Is dat, vooral in de Amerikaanse campagne voering, een steeds meer ook in Nederland, niet altijd al zo geweest?

Het belangrijkste, vind ik altijd, dat wij dat als kiezer door moeten hebben.

Mariakat schreef:Is dat, vooral in de Amerikaanse campagne voering, een steeds meer ook in Nederland, niet altijd al zo geweest?

Dat is al zo sinds mensenheugenis, zie "Prediker" ...

Het belangrijkste, vind ik altijd, dat wij dat als kiezer door moeten hebben.

Is volkomen irrelevant want degenen die dit (zoals ik het bedoel) doorhebben zullen altijd een significante minderheid vormen en sowieso voornamelijk mensen zijn die zich vrij hebben gemaakt (of op het punt staan om zich vrij te maken) van de "ring van macht".

Mariakat schreef:

Het belangrijkste, vind ik altijd, dat wij dat als kiezer door moeten hebben.

Ja, dat is inderdaad belangrijk want je staat bloot aan met veel geld geregisseerde en manipulerende verleiding/misleiding.
Je mag alle reclame's, en zeker de politieke wervingen wantrouwen.

Socrates schreef:

Mariakat schreef:Is dat, vooral in de Amerikaanse campagne voering, een steeds meer ook in Nederland, niet altijd al zo geweest?

Dat is al zo sinds mensenheugenis, zie "Prediker" ...

Kan kloppen, maar welke tekst bedoel je met Prediker......
Ik hoorde het zo wel eens zeggen als gezegde.
Doet me denken aan uit spraken als: zo oud als Methusalem, de weg naar Kralingen en het zal duren tot st. Juttemis.

Het belangrijkste, vind ik altijd, dat wij dat als kiezer door moeten hebben.

Is volkomen irrelevant want degenen die dit (zoals ik het bedoel) doorhebben zullen altijd een significante minderheid vormen en sowieso voornamelijk mensen zijn die zich vrij hebben gemaakt (of op het punt staan om zich vrij te maken) van de "ring van macht".

Waarom is het aantal mensen dat zich hiervan bewust is irrelevant?
Wat heeft het dan voor zin dat steeds meer mensen kennis op doen en zich bwust worden van waar ze voor leven?
Dat het altijd al zo is geweest kan geen reden zijn.
Met deze link naar een groot artikel in het engels kan ik persoonlijk weinig.
Daar is mijn engels niet goed genoeg voor.
Graag het punt van wat je hier bedoelt voor nu.

Mariakat schreef:Kan kloppen, maar welke tekst bedoel je met Prediker......
Ik hoorde het zo wel eens zeggen als gezegde.
Doet me denken aan uit spraken als: zo oud als Methusalem, de weg naar Kralingen en het zal duren tot st. Juttemis.

Wat er geweest is, dat zal er weer zijn.
Wat er plaatsvindt, dat zal weer plaatsvinden.
Er is niets nieuws onder de zon.

Prediker 1:9

Deze wijsheid volgt uit kennis van de werkelijkheid (in het licht) achter de illusie (de schaduwen in de grot).

Waarom is het aantal mensen dat zich hiervan bewust is irrelevant?

Ik heb geen idee want dat beweer ik niet. Wat ik beweer is dat de belangrijkheid die jij hecht aan het bewust zijn van de misleiding, irrelevant is voor de gang van het politieke proces.

[Wat heeft het dan voor zin dat steeds meer mensen kennis op doen en zich bwust worden van waar ze voor leven?

Het is helemaal niet zo dat steeds meer mensen kennis opdoen en zich bewust worden van waar ze voor leven. Het leven heeft geen zin anders dan te zijn. Alle mogelijke menselijk verzonnen zin, is precies dat; verzonnen, een illusie in de grot.

Dat het altijd al zo is geweest kan geen reden zijn.

Klopt inderdaad, de zogenaamde redenen waar jij achteraan schijnt te jagen, zijn allemaal schaduwen.

Met deze link naar een groot artikel in het engels kan ik persoonlijk weinig. Daar is mijn engels niet goed genoeg voor. Graag het punt van wat je hier bedoelt voor nu.

De verwijzing is naar Plato's Ring van Gysges. Het punt wat dat maakt is dat elk mens die nog in de grot verblijft zich de moraal toedicht op basis van wat anderen van hem verlangen en denkt dat de moraal van mensen bestraft/beloond moet worden. Hiermee binden deze mensen zich in de eeuwige strijd die ontstaat als mensen andere mensen bepaald gedrag opleggen op basis van hun zelfgekozen moraal. Socrates echter beweert dat de moraal enkel en alleen voor jezelf geldt, de mensen die de grot weten te verlaten passen moraal enkel en alleen op zichzelf toe en nemen anderen de maat niet.

Het aantal mensen dat zich bewust wordt van hoe het politiek proces verloopt is wèl van belang.
Het leven in de grot is reeel genoeg om je daar mee bezig te houden.
God zij dank is het in het westen vaak zo dat politici bang zijn voor de publieke opinie en dat ze daarom ook proberen die te manipuleren. Of dit nu met goede bedoelingen is of anderszins. Zelfs in gesloten samenlevingen is dit zo.

Ik zie een probleem buiten die grot, je ziet dan wat anders dan die schaduwen, maar ben je dan ook in staat het een en ander te OVERZIEN.


marmot

marmot schreef:Ik zie een probleem buiten die grot, je ziet dan wat anders dan die schaduwen, maar ben je dan ook in staat het een en ander te OVERZIEN.

marmot

Wat is het probleem?

yopi schreef:Het aantal mensen dat zich bewust wordt van hoe het politiek proces verloopt is wèl van belang.

Want?

Socrates schreef:

marmot schreef:Ik zie een probleem buiten die grot, je ziet dan wat anders dan die schaduwen, maar ben je dan ook in staat het een en ander te OVERZIEN.

marmot

Wat is het probleem?

Sacrates zelf ???

.
Dat je buiten de grot de zgn werkelijkheid denk te zien.


Om de werkelijkheid te zien zou je over het vermogen van het "La place demon"
moeten kunnen beschikken. en dan nog ??? meen ik.

Marmot

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Ik zie een probleem buiten die grot, je ziet dan wat anders dan die schaduwen, maar ben je dan ook in staat het een en ander te OVERZIEN.

marmot

Wat is het probleem?

Sacrates zelf ???

.
Dat je buiten de grot de zgn werkelijkheid denk te zien.

Marmot

Ik zie het probleem niet.

marmot schreef:Om de werkelijkheid te zien zou je over het vermogen van het "La place demon" moeten kunnen beschikken. en dan nog ??? meen ik.

Je bedoelt waarschijnlijk de demon van Laplace (de wiskundige). Laplace was een materialist, zoals ik al zei; het is raar zaken des geest met zaken des materie te verwarren.

@Socrates: zie post: daarom ..

@yopi: als antwoord waarop?

Socrates schreef:

yopi schreef:Het aantal mensen dat zich bewust wordt van hoe het politiek proces verloopt is wèl van belang.

Want?

Als antwoord daarop

@yopi: blijkbaar verklaarde je post in mijn opinie niet het waarom daarop.

Socrates schreef:

marmot schreef:Om de werkelijkheid te zien zou je over het vermogen van het "La place demon" moeten kunnen beschikken. en dan nog ??? meen ik.

Je bedoelt waarschijnlijk de demon van Laplace (de wiskundige). Laplace was een materialist, zoals ik al zei; het raar zaken des geest met zaken des materie te verwarren.

Deze demon bedoelde ik aan te halen.

De demon van Laplace is een fictief personage in een gedachtenexperiment, beschreven door Pierre-Simon Laplace in 1814. Deze demon wordt verondersteld dermate intelligent te zijn dat hij van elk atoom de precieze locatie en beweging kent, wat hem toelaat zowel het verleden als de toekomst volledig 'uit te rekenen'.

marmot

marmot schreef:

Socrates schreef:

marmot schreef:Om de werkelijkheid te zien zou je over het vermogen van het "La place demon" moeten kunnen beschikken. en dan nog ??? meen ik.

Je bedoelt waarschijnlijk de demon van Laplace (de wiskundige). Laplace was een materialist, zoals ik al zei; het is raar zaken des geest met zaken des materie te verwarren.

Deze demon bedoelde ik aan te halen.

De demon van Laplace is een fictief personage in een gedachtenexperiment, beschreven door Pierre-Simon Laplace in 1814. Deze demon wordt verondersteld dermate intelligent te zijn dat hij van elk atoom de precieze locatie en beweging kent, wat hem toelaat zowel het verleden als de toekomst volledig 'uit te rekenen'.

marmot

Ja dat zei ik al. Al moest ik in eerste instantie aan bepaalde restaurant keten denken.