Funcioneert de werkelijkheid (ook) logisch?

Over het algemeen lijkt het dat we er (in het gewone dagelijkse leven) voldoende aan hebben ons een voorstelling te vormen van iets en zijn werkelijkheid te erkennen als we:
- De plaats van dat iets in de ruimte vast te stellen,
- Zijn plek in de tijd (begin en eind bijvoorbeeld) en:
- Zijn oorzaak of oorzaken vast te stellen.

Maar als we werkelijkheid definieren als 'alles wat het geval is', zien we ook zoiets als begrippen en redeneringen.
Wat hier vast gesteld wordt is 'waarheid' (over waarnemingen bijvoorbeeld). Om waarheid vast te stellen is logica nodig en overeenstemming met de 'feiten'.
Die feiten betreffen zaken die in het eerste stukje van deze post beschreven werden.

Mijn vraag is: functioneren die feiten ook op een logische manier?
Hegel heeft pogingen gedaan om die logica daar in te wringen.
Schopenhauer (waaraan deze post ontleent is) vindt dat flauwekul.
Wat denken jullie?

Wat Hegel en Schopenhauer ervan vinden is me niet helemaal duidelijk.

Ik denk, dat de eigenlijke werkelijkheid altijd logisch is.
Zowel de opbouw en het bestaan van dingen, als de verhoudingen ertussen bij het functioneren.
Alleen de logica erachter hebben we (ik) nog niet altijd bedacht.

Om waarheid vast te stellen is logica nodig en overeenstemming met de 'feiten'.

Hier zit nogal een de discrepantie, tussen werkelijkheid en dat wat wij voor werkelijkheid houden.
De mens is niet altijd logisch in zijn denken, zeker in zijn poging het wel allemaal te willen bedenken.
Daarvoor laat hij zich nog wel eens eerder leiden door wishfull thinking, dan door logica.
Wat hem niet altijd te verwijten valt, als hij niet logisch kan denken.

'alles wat het geval is' is de werkelijkheid en de waarheid.

Misschien is logica dat wat je verwacht.






marmot

Mariakat:

Ik denk, dat de eigenlijke werkelijkheid altijd logisch is.
Zowel de opbouw en het bestaan van dingen, als de verhoudingen ertussen bij het functioneren.
Alleen de logica erachter hebben we (ik) nog niet altijd bedacht.

Waarom denk je dat? Daarover gaan nu juist mijn twijfels ..

Hier zit nogal een de discrepantie, tussen werkelijkheid en dat wat wij voor werkelijkheid houden.
De mens is niet altijd logisch in zijn denken, zeker in zijn poging het wel allemaal te willen bedenken.
Daarvoor laat hij zich nog wel eens eerder leiden door wishfull thinking, dan door logica.
Wat hem niet altijd te verwijten valt, als hij niet logisch kan denken.

Sterker: Als hij wel logisch denkt, maar zijn uitgangspunten zijn verkeerd dan dwaalt hij nog steeds..
Ik probeer werkelijkheid en waarheid uit elkaar te houden, hoewel het natuurlijk om overeenstemming gaat wat betreft het gedeelte: Overeenstemming met de feiten.

Werkelijkheid is de ervaring voor en zonder reflectie.
Waarheid zijn uitspraken over de werkelijkheid na reflectie.

Wat betreft Hegel en Schopenhauer:
Hegel is van mening dat denken en zijn overeen moeten stemmen omdat ze van dezelfde wereld deel uitmaken. Hij ontwikkelt daarom iets wat hij dialectiek noemt dat zowel denken als de aanschouwelijke werkelijkheid omvat.
Schopenhauer ziet er verschil tussen omdat hij probeert te analyseren wat de wetmatigheden van denken zijn en wat de wetmatigheden zijn van voorstellingen die bij aanschouwing horen.

marmot schreef: 'alles wat het geval is' is de werkelijkheid en de waarheid.

Misschien is logica dat wat je verwacht.

Wat het eerste betreft: .. en het gevoel.
Wat het laatste betreft: Ik verwacht alleen logica als we abtraheren van de werkelijkheid .. De ervaring is altijd rijker denk ik ..

Yopi schreef:

Mijn vraag is: functioneren die feiten ook op een logische manier?

De feiten ontwikkelen zich door oorzaak en gevolg volgens onontkoombare logica van natuurwetten.
Die logica wordt door mensen nog niet of nauwelijks begrepen.

yopi schreef:
Sterker: Als hij wel logisch denkt, maar zijn uitgangspunten zijn verkeerd dan dwaalt hij nog steeds..

En dat is logisch.

Ik liet een glas ( per ongeluk)los boven een harde stenen vloer.

Dat het glas viel ervaarde ik als logisch.
Dat het niet stuk viel vond ik onlogisch, maar was wel het geval.

Natuurkundig zal het te verklaren zijn, maar net als met die vlinder en de storm is het door ons niet te duiden.

gr.marmot

Marmot schreef:

Natuurkundig zal het te verklaren zijn, maar net als met die vlinder en de storm is het door ons niet te duiden.

Je dient een groter aantal glazen te laten vallen.

Neem een steekproef van bijv. 100 stuks van hetzelfde model en laat die op de vloer vallen.
Daar zullen er een paar bij zijn die heel blijven.

Je kunt de proef uitbreiden door de hele porceleinkast aam de test te onderwerpen.
Ben benieuwd naar het resultaat.

Alle tien de glazen zijn aan diggelen EN Ruzie met mijn vrouw.

Bedankt hoor.... Caspar.

Marmot schreef:

Alle tien de glazen zijn aan diggelen EN Ruzie met mijn vrouw

Gelukkig, je bent nog op tijd met het experiment gestopt.Sterkte met de huiselijke vrede!

Het is eigenlijk tamelijk simpel; de materiële werkelijkheid voegt zich altijd naar wetmatigheden en is dientengevolge logisch te beschrijven, de geestelijke werkelijkheid echter is niet noodzakelijk gebonden aan wetmatigheden en is dientengevolge niet noodzakelijk logisch te beschrijven.

"Verreweg de meesten die over gevoelens en gedrag van mensen hebben geschrevenmaken de indruk alsof dat voor hen geen natuurlijke zaken zijn die aan algemene natuurwetten onderworpen zijn, maar zaken die buiten de Natuur zouden staan. Je zou zeggen dat zij de mens zien als een staat in de staat. "

- Spinoza Nederlands filosoof 1632-1677
===============================================================

Ik ondervind dat ook zo.
marmot

Ik ben het met Spinoza eens (binnen de context).