Index
Een tijd geleden (dec. 2009) was ik onderdeel in deze discussie op het forum FT
Re: Studium Generale Universiteit v Utrecht
Mijn indruk toen van deze lezing:
Richard Dawkins en atheïsme door Floris van den Berg
Ik heb dit stukje geschreven, al luisterende naar Floris van den Berg
In het begin een moeizame spreker.
Ik denk dat de toehoorder vermoeider wordt dan hij.
Een half uur over: Een eenvoudige uitleg: Wat is evolutie?
Dan volgt een biografie van Dawkins
En een opsomming van een aantal boeken met uitleg, wat de titels betekenen in het nederlands.
Na 3 kwartier is mijn aandacht zo verslapt, dat ik wel zie, dat hij op een "toegankelijke" manier nog wat gegevens aanreikt over wat er onder nieuw atheisme wordt verstaan.
Na 41 min. wordt, wat hij zegt, toch nog interessant
Wat nieuw is in het "nieuwe atheïsme" voor velen is, dat Dawkins (en Dennett) vindt dat zij trots moeten zijn op hun atheïst zijn.
Alsof ze gay zouden zijn.
Dat zij "uit de kast" moeten komen.
Alsof de oudere atheïsten zich moesten schamen voor hun ongelovig zijn. (??????)
Dat zij hun atheïst zijn moeten promoten en gelovigen moeten bestrijden.
Het wordt voorgesteld, alsof vroeger onder atheïsme wordt verstaan, dat er geen geloof is.
In het nieuwe atheïsme van Dawkins is er geen respect meer voor geloof en gelovigen.
Is er een activiteit in het promoten van ongelovig zijn, maar zeker ook het bestrijden ervan.
Deze spreker gaat heel ver in wat hij zegt, dat dit Dawkins is.
Maar is bezig heel sterk zijn persoonlijke mening te geven, die door Dawkins beïnvloed werd.
Op 52 min. gaat hij nuanceren en zegt toch dat hij de filosofie van alleen Dawkins te ventileren en dat andere filosofen heel andere dingen verkondigen.
Ik denk, dat we dit allemaal heel goed in de gaten moeten houden.
Heb je voeling met het gedachtengoed van Dawkins.
Oké.
Maar hij is slechts één van de velen en alleen hem volgen, is alsof je een gelovige wordt van wat Dawkins en een volgeling.
Dawkins vindt theologen met een academische graad een aanfluiting.
Dit gaat voor mij tever.
Ik besef des temeer dat Dawkins een denker is zoals er zovelen zijn
Heel erg oppassen, dat het volgen van hem niet heel erg gaat lijken op het volgen van een ideeologie.
In het volgen van een persoonlijke mening van Dawkins en niet het hebben van een vrije gedachte.
Mijn indruk, na 1 uur, daarna ben ik gestopt, misschien dat ik nog eens afluister.
Het gaat dan over de doorgroei van de mensheid en wat dat betekent voor de wereld.
Dit verhaal begon al in de 60 70 jaren en is niet nieuw, ook al lijkt dat nu.
Daar hoef je geen groot denker voor te zijn.
Deze hele lezing staat bol van de clichées.
Het lijkt alsof de gegevens zo zijn afgehaald van al de fora over de wereld.
Misschien logisch, omdat het gedachtengoed van Dawkins over de wereld is verspreid via fora en blogs.
Dus het kan zijn, dat Floris hier geen notie van heeft, en inderdaad zuiver op zijn manier Dawkins uitlegt.
Re: Studium Generale Universiteit v Utrecht
Mijn indruk toen van deze lezing:
Richard Dawkins en atheïsme door Floris van den Berg
Ik heb dit stukje geschreven, al luisterende naar Floris van den Berg
In het begin een moeizame spreker.
Ik denk dat de toehoorder vermoeider wordt dan hij.
Een half uur over: Een eenvoudige uitleg: Wat is evolutie?
Dan volgt een biografie van Dawkins
En een opsomming van een aantal boeken met uitleg, wat de titels betekenen in het nederlands.
Na 3 kwartier is mijn aandacht zo verslapt, dat ik wel zie, dat hij op een "toegankelijke" manier nog wat gegevens aanreikt over wat er onder nieuw atheisme wordt verstaan.
Na 41 min. wordt, wat hij zegt, toch nog interessant
Wat nieuw is in het "nieuwe atheïsme" voor velen is, dat Dawkins (en Dennett) vindt dat zij trots moeten zijn op hun atheïst zijn.
Alsof ze gay zouden zijn.
Dat zij "uit de kast" moeten komen.
Alsof de oudere atheïsten zich moesten schamen voor hun ongelovig zijn. (??????)
Dat zij hun atheïst zijn moeten promoten en gelovigen moeten bestrijden.
Het wordt voorgesteld, alsof vroeger onder atheïsme wordt verstaan, dat er geen geloof is.
In het nieuwe atheïsme van Dawkins is er geen respect meer voor geloof en gelovigen.
Is er een activiteit in het promoten van ongelovig zijn, maar zeker ook het bestrijden ervan.
Deze spreker gaat heel ver in wat hij zegt, dat dit Dawkins is.
Maar is bezig heel sterk zijn persoonlijke mening te geven, die door Dawkins beïnvloed werd.
Op 52 min. gaat hij nuanceren en zegt toch dat hij de filosofie van alleen Dawkins te ventileren en dat andere filosofen heel andere dingen verkondigen.
Ik denk, dat we dit allemaal heel goed in de gaten moeten houden.
Heb je voeling met het gedachtengoed van Dawkins.
Oké.
Maar hij is slechts één van de velen en alleen hem volgen, is alsof je een gelovige wordt van wat Dawkins en een volgeling.
Dawkins vindt theologen met een academische graad een aanfluiting.
Dit gaat voor mij tever.
Ik besef des temeer dat Dawkins een denker is zoals er zovelen zijn
Heel erg oppassen, dat het volgen van hem niet heel erg gaat lijken op het volgen van een ideeologie.
In het volgen van een persoonlijke mening van Dawkins en niet het hebben van een vrije gedachte.
Mijn indruk, na 1 uur, daarna ben ik gestopt, misschien dat ik nog eens afluister.
Het gaat dan over de doorgroei van de mensheid en wat dat betekent voor de wereld.
Dit verhaal begon al in de 60 70 jaren en is niet nieuw, ook al lijkt dat nu.
Daar hoef je geen groot denker voor te zijn.
Deze hele lezing staat bol van de clichées.
Het lijkt alsof de gegevens zo zijn afgehaald van al de fora over de wereld.
Misschien logisch, omdat het gedachtengoed van Dawkins over de wereld is verspreid via fora en blogs.
Dus het kan zijn, dat Floris hier geen notie van heeft, en inderdaad zuiver op zijn manier Dawkins uitlegt.
